Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-9895/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А38-7517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2019 по делу N А38-7517/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к ответчику арбитражному управляющему Минкину Шамилю Габдрахмановичу о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича (далее - арбитражный управляющий, Минкин Ш.Г.) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 13, 20.3, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 2.1, 2.2, 2.9, 14.13, 24.5 КоАП РФ, статьями 167, 170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-7312/2015 в отношении должника, ООО "Русский Пеллет", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" Минкин Шамиль Габдрахманович, о чем в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016 опубликовано сообщение.

Конкурсное производство в отношении ООО "Русский Пеллет" завершено определением арбитражного суда от 26.11.2018, вступившим в законную силу 07.02.2019.

19.08.2019 в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поступила жалоба гр. Кузнецова Е.А., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Минкина Ш.Г., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00281219 от 03.09.2019 (л.д. 25-31). О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен 29.08.2019 (л.д. 32-34).

На основании изложенного, Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Русский Пеллет".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения: 13.12.2017, 12.01.2018, 08.02.2018, 09.04.2018, 01.06.2018, 11.09.2018, 07.11.2018, о проведении собраний кредиторов ООО "Русский Пеллет", назначенных на 26.12.2017, 24.01.2018, 21.02.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 24.09.2018, 20.11.2018 (л.д. 38-45).

Вышеуказанные сообщения опубликованы арбитражным управляющий Минкиным Ш.Г. с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 2, 3 и 4 дня, соответственно.

Факты совершения правонарушения арбитражный управляющий не оспаривает. Пояснил, что нарушение допущено неумышленно, права кредиторов не нарушены, последствия нарушения отсутствуют.

Арбитражный суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. 07.06.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 19.06.2018, опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника. Однако к сообщениям о проведении торгов не прикреплены проекты договоров купли-продажи (л.д. 46-56).

Таким образом, судом верно установлено, что арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. нарушил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Факт совершения правонарушения арбитражный управляющий не оспаривает, пояснил, что имущество должника продавалось лотами, в связи с чем объявление получилось очень большое по тексту, из-за технических причин (ограничение сайта) не мог прикрепить несколько проектов договоров.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. 07.06.2017 и 17.07.2017 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении 12.07.2017 и 17.08.2017 торгов по продаже имущества ООО "Русский Пеллет".

При этом, срок представления заявок указан с 10.06.2017 по 10.07.2017, а также с 14.07.2017 по 14.08.2017 (л.д. 46-47). Следовательно, в данном случае срок представления заявок на участие в торгах составляет 21 и 22 рабочих дня, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий факт совершения правонарушения признал, пояснил, что нарушение допущено неумышленно, ошибочно исчислил срок представления заявок в календарных днях, последствия нарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано признал установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения первых торгов по продаже имущества ООО "Русский Пеллет"; победителями лотов N N 2, 3, 4, 9 признаны Асапов Динар Рафисович, ООО "Вадно", ООО "Вектор-Автотранс" (л.д. 57-59).

Между тем в указанном сообщении отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Следовательно, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Факт совершения правонарушения ответчик признал, пояснил, что заинтересованность участников торгов всегда проверяется при рассмотрении заявок, в данном случае заинтересованность победителей торгов отсутствует.

В связи с изложенным, арбитражный суд верно признал доказанными факты неисполнения ответчиком требований пункта 4 статьи 13, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим. Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016 по делу N А38-6428/2016, вступившим в законную силу 24.09.2016, (л.д. 61-68).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Тем самым в период с 25.09.2016 по 24.09.2017 ответчик в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию; правонарушения, совершенные в указанный период, образуют признак повторности.

Согласно протоколу об административном N 00281219 от 03.09.2019 выявлены правонарушения, совершенные Минкиным Ш.Г. в период с 07.06.2017 по 05.11.2018, в том числе: по первому эпизоду - 11.12.2017, 09.01.2018, 06.02.2018, 05.04.2018, 30.05.2018, 09.09.2018, 05.11.2018; по второму эпизоду - 07.06.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 19.06.2018; по третьему эпизоду - 07.06.2017, 17.07.2017; по четвертому эпизоду - 28.07.2017.

В данном случае правонарушения, совершенные 07.06.2017, 17.07.2017, 31.08.2017 (неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия), 07.06.2017, 17.07.2017 (нарушение предусмотренного Законом о банкротстве срока представления заявок на участие в торгах), 28.07.2017 (неисполнение обязанности по указанию в сообщении о результатах торгов информации о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов) отвечают признакам повторности.

На основании изложенного, за административные правонарушения, совершенные в период с 07.06.2017 по 31.08.2017, арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ коллегией судей установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободил его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку установлена малозначительность правонарушения, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2019 по делу N А38-7517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов