Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-20695/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-35696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОХ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 в части отказа в приостановлении производства по делу N А32-35696/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (ОГРН 1022304917360, ИНН 2355013701), при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр Мониторинга Дорожного Движения и Транспорта" (ОГРН 1022301211580, ИНН 2309004773) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - общество, ООО "КОХ") о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 89 128 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 исковое заявление администрации принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 назначено судебное заседание и разбирательство по делу. В удовлетворении ходатайства ООО "КОХ" о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А32-21406/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в приостановлении производства по делу, ООО "КОХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А32-21406/2018 мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32 -21406/2018 по заявлению Прокурора Краснодарского края к МКУ МО города Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", признании недействительным заключенного учреждением и ООО "КОХ" муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2018 год", признании недействительным заключенного учреждением МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" дополнительного соглашения от 23.03.2018 года N 1 к муниципальному контракту и применении последствий недействительной сделки. Исковые требования мотивированы наличием пороков в конкурсной документации именно того контракта, в результате исполнения которого ООО "КОХ" было привлечено в качестве ответчика администрацией МО г. Краснодар по иску о возмещении убытков путем подачи регрессных требований. ООО "КОХ" полагает, что принятие Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта по иску прокурора может оказать существенное влияние на принятие решения по рассматриваемому делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках дела N А32-21406/2018 рассматриваются требования Прокурора Краснодарского края к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018, признании недействительным заключенного учреждением и обществом муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", признании недействительным заключенного учреждением и МКУ МО город Краснодар "Центра мониторинга дорожного движения" дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 к муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности рассмотрения дела до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов, заключенного по результатам проведения торгов муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-35696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина