Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-14163/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А75-11903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14163/2019) Степановой Ларисы Александровны, (регистрационный номер 08АП-14165/2019) Степанова Виктора Васильевича, (регистрационный номер 08АП-14167/2019) Болтаева Эркинбоя Эминжоновича, (регистрационный номер 08АП-14168/2019) Шмидт Екатерины Васильевны на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-11903/2016, вынесенное по заявлениям Степановой Ларисы Александровны, Степанова Виктора Васильевича, Болтаева Эркинбоя Эминжоновича и Шмидт Екатерины Васильевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие",

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Меркурий" (далее - ООО ТПК "Меркурий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Специализированное автотранспортное предприятие", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 в отношении ООО "Специализированное автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 628616, г. Нижневартовск, а/я 1542).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Спец АТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск, а/я 1542).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.03.2017 N 38.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированное автотранспортное предприятие" на Степанова В.В., Степанову Л.А., Шмидт Е.В., Назаренко Д.В., Егорова А.В., Антипину Н.А., Болтаева Э.Э., Кулакову Н.Н.; о взыскании солидарно в пользу должника со Степанова В.В., Степановой Л.А., Шмидт Е.В., Назаренко Д.В., Егорова А.В., Антипиной Н.А., Болтаева Э.Э., Кулаковой Н.Н. 188 876 742 рублей 93 копеек.

23.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Степанову В.В. совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Степанову В.В. имущество и имущественные права;

- запрета Степановой Л.А. совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Степановой Л.А. имущество и имущественные права;

- запрета Кулаковой Н.Н. совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Кулаковой Н.Н. имущество;

- запрета Болтаеву Э.Э. совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Болтаеву Э.Э. имущество;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия на принадлежащее Степанову В.В., Степановой Л.А., Кулаковой Н.Н., Болтаеву Э.Э., Фермерскому хозяйству "Обь" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" (далее - ООО "Авто-Империал") имущество;

- запрета УГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ООО Я"АвтоИмпериал", Степанову В.В., Степановой Л.А., транспортные средства;

- запрета УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Степанову В.В.;

- наложения ареста на денежные средства в сумме 188 876 742 руб. 93 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие: Степанову В.В., Степановой Л.А., Кулаковой Н.Н., Болтаеву Э.Э., Шмидт Е.В., Антипиной Н.А.

Определением от 24.04.2019 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом первой инстанции приняты следующие обеспечительные меры:

Запретить Степанову Виктору Васильевичу совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Степанову Виктору Васильевичу имущество и имущественные права.

Запретить Степановой Ларисе Александровне совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Степановой Ларисе Александровне имущество и имущественные права.

Запретить Кулаковой Надежде Николаевне совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Кулаковой Надежде Николаевне имущество.

Запретить Болтаеву Эркинбоя Эминжоновичу совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее Болтаеву Эркинбоя Эминжоновичу имущество.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запретить совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащее:

1. Степанову Виктору Васильевичу:

- Нежилое помещение площадью 147,3 кв. м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д. 31, пом. 1007, кадастровый номер 86:11:0000000:57430, кадастровая стоимость: 250 768 руб.;

- Земельный участок площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, КФХ, кадастровый номер: 86:04:0000001:6243, кадастровая стоимость: 16 873 руб.

2. Степановой Ларисе Александровне:

- Нежилое помещение площадью 15,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р. Кронштадтский, 6, 6, кадастровый номер: 77:09:0001025:3142, кадастровая стоимость: не указана;

- Земельный участок площадью 1004 кв. м., расположенный по адресу: 625502, Тюменская обл., р-н. Тюменский, с. Перевалово, тер. ур-ще Плишкин бугор (306 км а/д Ек-Тюмень), кадастровый номер: 72:17:1907002:2837, кадастровая стоимость: 141 002 руб.;

- Земельный участок площадью 1006 кв. м., расположенный по адресу: 625502, Тюменская обл., р-н. Тюменский, с. Перевалово, тер. ур-ще Плишкин бугор (306 км а/д Ек-Тюмень), кадастровый номер: 72:17:1907002:2829, кадастровая стоимость: 141 283 руб.

3. Кулаковой Надежде Николаевне:

- Квартира площадью 62,4 кв. м., расположенная по адресу: 194354, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, 16, 1, 82, кадастровый номер: 78:36:0005529:5071, кадастровой стоимостью: 800 630 руб.;

- Квартира площадью 67 кв. м., расположенная по адресу: 194354, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, 11, 1, 36, кадастровый номер: 78:36:0005529:9834, кадастровой стоимостью: 1 114 294 руб.;

- Квартира площадью 78,80 кв. м., расположенная по адресу: 628615, РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 29, 157, кадастровый номер: 86:11:0000000:38622, кадастровой стоимостью: 800 610 руб.

4. Фермерскому хозяйству "Обь":

- Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 628600, РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, строение 1, кадастровый номер: 86:04:0000001:113378, кадастровая стоимость: не указана;

- Здание площадью 1408,20 кв. м., расположенное по адресу: 628600, РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 22 км. железной дороги "Нижневартовск-Сургут", кадастровый номер: 86:04:0000001:119902, кадастровая стоимость: не указана.

5. Болтаеву Эркинбоя Эминжоновичу:

- Квартира площадью 55,4 кв. м., расположенная по адресу: 628615, РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Рябиновый, 11, 145, кадастровый номер: 86:11:0101012:2190, кадастровой стоимостью: не указана;

- Земельный участок площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: 628600, РОССИЯ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, снт. Факел, кадастровый номер: 86:11:0701001:6458, кадастровой стоимостью: 249 502 руб.

- Здание площадью 70 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Садового-огородническое некоммерческое товарищество "Факел", ул. Южная, д. 2.

6. Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" имущество:

-Нежилое помещение площадью 794,5 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение, кадастровый номер 86:04:0000001:108778;

- Нежилое помещение площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение, кадастровый номер 86:04:0000001:108812;

- Нежилое помещение площадью 57,70 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 45а, кадастровый номер 86:11:0301001:751.

УГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запретить совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Степановой Ларисе Александровне (18 единиц техники), Степанову Виктору Васильевичу (5 единиц техники), ООО "АвтоИмпериал" (101 единица техники).

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запретить совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Степанову Виктору Васильевичу.

Наложить арест на денежные средства в сумме 188 876 742 руб. 93 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие: Степанову Виктору Васильевичу (9 счетов), Степановой Ларисе Александровне (11 счетов), Кулаковой Надежде Николаевне (2 счета), Болтаеву Эркинбоя Эминжоновичу (6 счетов), Шмидт Екатерине Васильевне (12 счетов), Антипиной Наталье Александровне (11 счетов).

Степанов Виктор Васильевич 23.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.04.2019 по делу N А75-11903/2016 в отношении Степанова В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 в удовлетворении заявления Степанова Виктора Васильевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Шмидт Екатерина Васильевна 23.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 24.04.2019 по делу N А75-11903/2016 в отношении Шмидт Е.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 в удовлетворении заявления Шмидт Екатерины Васильевны об отмене обеспечительных мер отказано.

Степанова Лариса Александровна 30.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.04.2019 по делу N А75-11903/2016 в отношении Степановой Л.А., в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: N 40802810000100004018, N 42301810200100720015, N 40817840267160002411, N 42305810467172912790, N 40817978967160001875, N 40817978067160001034, N 40817840167160001622, N 40817810767160277336, N 42305810167170174322, N 40817810467161112101.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 в удовлетворении заявления Степановой Ларисы Александровны об отмене обеспечительных мер отказано.

Болтаев Эркинбой Эминжонович 23.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 24.04.2019 по делу N А75-11903/2016 в отношении Болтаева Э.Э.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 в удовлетворении заявлений Болтаева Эркинбоя Эминжоновича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Степанов Виктор Васильевич, Степанова Лариса Александровна, Шмидт Екатерина Васильевна, Болтаев Эркинбой Эминжонович обратились с апелляционными жалобами.

Степанов Виктор Васильевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства в сумме 188 776 742 руб. 93 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Степанову В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие необходимости в лишении Степанова В.В. возможности получать единственный доход, необходимый для существования и оплаты минимальных потребностей с учетом наложения обеспечительных мер и в отношении иного имущества Степанова В.В. в виде земельных участков, нежилых помещений и транспортных средств. Отмечает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет N 408028_.3601 лишает Степанова В.В. средств к существованию, поскольку предпринимательская деятельность является единственным (помимо пенсии) источником дохода, и в данном случае суду необходимо учитывать, что проживание в условиях Крайнего Севера невозможно без получения иного дохода, кроме пенсии. Полагает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере наложенных обеспечительных мер, не соответствующих принципам разумности и обоснованности. Степанов В.В. указывает на то, что наложив арест на все принадлежащие ему банковские счета, суд первой инстанции фактически лишил его средств к существованию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019.

Степанова Л.А. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства в сумме 188 776 742 руб. 93 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Степановой Л.А., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на отсутствие необходимости в лишении Степановой Л.А. возможности получать единственный доход, необходимый для существования и оплаты минимальных потребностей с учетом наложения обеспечительных мер и в отношении иного имущества Степановой Л.А. в виде земельных участков, нежилых помещений и транспортных средств. Полагает, что наложением ареста на все принадлежащие банковские счета (зарплатные, кредитные) суд фактически лишил Степанову Л.А. всех средств к существованию, так как на счет N 408028..1828 в банке поступает доход от предпринимательской деятельности, который на сегодняшний день является единственным источником дохода, с которого также оплачиваются потребительские кредиты. Отмечает, что с момента принятия обеспечительных мер Степанова Л.А. лишена возможности своевременно оплачивать имеющиеся налоговые платежи по результатам деятельности ИП, проценты, штрафные санкции, вследствие чего формируется задолженность по обязательным платежам. Полагает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере наложенных обеспечительных мер, не соответствующих принципам разумности и обоснованности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019.

Шмидт Е.В. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства в сумме 188 776 742 руб. 93 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий Шмидт Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на то, что положения Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ к отношениям между ней и должником неприменимы, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. По утверждению Шмидт Е.В., она не является лицом, имеющим возможность определять действия должника. Кроме того, Шмидт Е.В. указала, что наложив арест на все принадлежащие ей банковские счета (зарплатные, кредитная карта, счета для погашения потребительских кредитов) суд фактически лишил Шмидт Е.В. всех средств к существованию, так как на счет в банке поступает заработная плата, которая на сегодняшний день является ее единственным источником дохода. Полагает, что в материалы дела Шмидт Е.В. были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере наложенных обеспечительных мер, не соответствующих принципам разумности и обоснованности, а также доказательства того, что она не относится к лицу, которое в силу закона может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отмечает, что наложив арест на все принадлежащие ему банковские счета, суд первой инстанции фактически лишил ее средств к существованию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019.

Болтаев Э.Э. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Болтаева Э.Э., принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении Болтаева Э.Э.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что положения Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ к отношениям между ним и должником неприменимы, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Кроме того, Болтаев Э.Э. указал, что наложив арест на все принадлежащие ему банковские счета (зарплатные, кредитная карта, счета для погашения потребительских кредитов) суд фактически лишил Болтаева Э.Э. всех средств к существованию, так как на счет в банке поступает заработная плата, которая на сегодняшний день является его единственным источником дохода. Наложение ареста на банковские счета ответчика лишило его возможности своевременно оплачивать имеющиеся потребительские кредиты, что приводит к просрочке платежа, начислению Банком процентов, штрафных санкций, и, как следствие, испорченной кредитной истории в дальнейшем. Полагает, что в материалы дела Болтаевым Э.Э. были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере наложенных обеспечительных мер, ограничивающих его право на достойную жизнь. Отмечает, что наложив арест на все принадлежащие ему банковские счета, суд первой инстанции фактически лишил его средств к существованию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах Степанова В.В., Степановой Л.А., Шмидт Е.В. и Болтаева Э.Э., Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предоставило письменные отзывы, в которых просит обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные апелляционные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А75-11903/2016, поскольку имеется прямая взаимная связь, данные дела являются однородными, совместное рассмотрение указанных дел приведет к процессуальной экономии времени и усилий суда и сторон (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019, от 05.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тектсу - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявлений Степанова В.В., Степановой Л.А., Шмидт Е.В. и Болтаева Э.Э., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают их права, направлены на лишение средств ответчиков, лишение возможности своевременно оплачивать имеющие налоговые платежи, кредитные обязательства, осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего сохранение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы в размере 188 876 742 руб. 93 коп. по прежнему является гарантией исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих ООО "Специализированное автотранспортное предприятие" лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая, в том числе, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае доводы апелляционных жалобы сводятся к утверждению о том, что наложение ареста на все принадлежащие ответчикам банковские счета фактически лишило их средств к существованию, в том числе в виде оплаты минимальных потребностей, кредитных, налоговых и прочих обязательств, ведению предпринимательской деятельности, что ограничивает ответчиков в праве на достойную жизнь.

Действительно, доводы ответчиков о том, что денежные средства в виде пенсий, заработной платы, доходы от предпринимательской деятельности поступающие на их банковские счета, являются единственными средствами к их существованию, не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом не имелось.

Вместе с тем, заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, Степанов В.В., Степанова Л.А., Шмидт Е.В. и Болтаев Э.Э., кроме общего рассуждения о затруднениях и об ограничениях, связанных с обеспечительными мерами, не привели конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами, доводы о составе своего имущества, доходах, расходах, конкретных возникающих (или возникших) потребностях в расходах (семейных или связанных с добросовестной деятельностью экономического характера самих ответчиков, с содержанием и эффективным использованием имущества), разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков ухудшения своего имущественного положения, для чего необходимо и оправдано соблюдением разумного баланса интересов сторон, обеспечением Степанову В.В., Степановой Л.А., Шмидт Е.В. и Болтаеву Э.Э., членам семьи, проживающим с ним совместно, находящимся на его иждивении лицам основных прав.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014).

Таким образом, податели (физические лица) апелляционных жалоб не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доказательств.

Между тем судебная коллегия понимает, что ссылаясь на ограничение осуществления предпринимательской деятельности, ответчики указывают на необходимость нахождения в их распоряжении очевидно большей суммы, чем та, что защищена исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 ГК РФ. Однако соответствующая сумма подателями апелляционных жалоб ни при обращении в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не указана, каких-либо объективных доказательств в обоснование соответствующего довода не представлено.

При этом в случае действительного наличия подобных обстоятельств, ответчики не лишены права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на банковские счета и имущество затрудняют осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения выгоды и получения средств к существованию, препятствуют обеспечению достойного существования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что лица, обратившиеся с заявлением об отмене обеспечительных мер не доказали наличие оснований для их отмены, с учетом наличия запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в частности Болтаева Э.Э., не лишает его прав владения и пользования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять пользования им.

Таким образом, наложение ареста на имущество Болтаева Э.Э. не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В настоящем случае, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Болтаеву Э.Э., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что в результате принятие обеспечительных мер,ответчики были лишены средств к существованию, ограничены их права пользования имуществом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчиков препятствий для пользования имуществом.

Принимая во внимание, что Болтаев Э.Э. вправе пользоваться арестованным имуществом, нарушения прав и законных интересов в указанной части судом не усматривается.

Кроме того, по ходатайству Степанова В.В., Степановой Л.А., Шмидт Е.В. и Болтаева Э.Э. обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Также Степанов В.В., Степанова Л.А., Шмидт Е.В. и Болтаев Э.Э. могут воспользоваться механизмом встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайств, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, добровольно денежные средства не возвращены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уполномоченным органом указана не та редакция Закона о банкротстве в части оснований субсидиарной ответственности, с учетом периода вменяемых ответчикам действий, а также то, что указанные лица фактически не являются контролирующими должника лицами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отклоняются, поскольку данные вопросы отнесены к предмету проверки заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (редакция Закона о банкротстве; признания лица контролирующим должника; наличие доказанных оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности). В настоящее время заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не разрешен, в силу чего обстоятельства, указанные в апелляционных жалобы по существу не могут приняты во внимание судом при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По мнению Шмидт Е.В. и Болтаева Э.Э., пока лицо не привлечено к субсидиарной ответственности, оно не признается контролирующим должника и поэтому обеспечительные меры в отношении его имущества недопустимы.

Однако указанные доводы признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Более того, с учетом затруднительности сбора кредиторами прямых доказательств причастности контролирующих лиц к неправомерным действиям должника необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении у лица статуса контролирующего лица, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472).

При этом согласно сведениям из открытого информационного источника "Картотека арбитражных дел" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение от 25.10.2019, согласно которому признано доказанным наличие оснований для привлечения Болтаева Эркинбоя Эминжоновича, Назаренко Дмитрия Васильевича, Степанова Виктора Васильевича, Степановой Ларисы Александровны, Шмидт Екатерины Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированное автотранспортное предприятие".

Таким образом, наличие оснований для привлечения, в том числе, Шмидт Е.В. и Болтаева Э.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено в судебном порядке.

Указанные Шмидт Е.В. и Болтаевым Э.Э. доводы к предмету обоснованности заявления об отмене обеспечительных мерах не относятся.

Обратного подателями жалоб не доказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 55, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных ходатайств материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалоб дублирую доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 и 06.09.2019 по делу N А75-11903/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым указать, что заявители не лишены права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на банковские счета и имущество затрудняют существование ответчиков-физических лиц, ограничивают ответчиков в обеспечении потребностей и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. При этом лицам, заинтересованным в отмене обеспечительных мер, необходимо указать в какой части (с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон) меры подлежат отмене, в случае заявления ходатайства об отмене мер в части наложения ареста на денежные средства указать какая денежная сумма им необходима для удовлетворения потребностей с учетом возраста, состояния здоровья, наличия иждивенцев, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и подтвержденных документами, раскрыть перед судом с представлением соответствующих доказательств источники средств к существованию, получаемый доход.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

объединить в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14163/2019) Степановой Ларисы Александровны, (регистрационный номер 08АП-14165/2019) Степанова Виктора Васильевича, (регистрационный номер 08АП-14167/2019) Болтаева Эркинбоя Эминжоновича, (регистрационный номер 08АП-14168/2019) Шмидт Екатерины Васильевны.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-11903/2016 по заявлению Степановой Ларисы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14163/2019) Степановой Ларисы Александровны без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-11903/2016 по заявлению Степанова Виктора Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14165/2019) Степанова Виктора Васильевича без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-11903/2016 по заявлению Болтаева Эркинбоя Эминжоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14167/2019) Болтаева Эркинбоя Эминжоновича без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-11903/2016 по заявлению Шмидт Екатерины Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14168/2019) Шмидт Екатерины Васильевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова