Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-14834/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-44650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании 14.11.2019 представителя ответчика: Щипачевой И.А., паспорт, доверенность от 11.02.2019;

в судебное заседание 05.12.2019 представители сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

по делу N А60-44650/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская Управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 143 734 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в пользу открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в размере 119 697 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт возражает против удовлетворения требований в части, полагая неверным расчёт истца по двум домам: п. Грязновская, ул. Александра Смирнова, 26 и с. Троицкое, ул. Ленина, дом 148. В частности, ответчик полагает, что перерасчёт индивидуального потребления в спорном периоде, уменьшающий данный объём, приводит к необоснованному завышению объёма потребления на общедомовые нужды (ОДН). Также настаивает на необходимости учитывать функциональную возможность системы общедомового и индивидуального потребления для определения объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

В части отказа в удовлетворении требований, а также задолженность по другим домам сторонами не оспаривается.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу, вопреки требованию пункта 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и статей 131, 262 АПК РФ, не представил.

В судебном заседании 14.11.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку отсутствует отзыв истца на апелляционную жалобу, а также расчет задолженности, указанный как приложение к уточнениям исковых требований; повторно указал на необходимость предоставления в суд и направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу в срок до 27.11.2019, а также указанного расчёта.

Требования апелляционного суда в установленный срок ответчиком не выполнены. Поскольку истец также не явился в судебное заседание, дело в обжалуемой части рассмотрено апелляционным судом по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как указал суд, удовлетворяя исковые требования, истец в период с января по май 2018 года осуществлял поставку электроэнергии. Поставка электроэнергии осуществлялась в отсутствие договора. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157, статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с учётом изменений, вступивших в силу с 01.01.2017.

Суд удовлетворил требования на сумму на сумму 119 697 руб. 80 коп., сославшись на то, что согласно информационному расчету истца за период с января по май 2018 года разница между предъявленной ответчику суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты, составила 24 036 руб. 82 коп., ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 119 697 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Ответчик не оспаривает поставку истцом в управляемые ответчиком в спорный период многоквартирные дома электрической энергии, наличие обязанности в силу фактически сложившихся договорных отношений оплатить задолженность за электрическую энергию. Не оспаривает ответчик и обстоятельства наличия в домах общедомовых приборов учёта (ОДПУ), их показания, как и сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии в помещениях МКД.

В тексте ходатайства истца об уточнении исковых требований: взыскании 143 734 руб. 62 коп., указано на приложение актов о количестве и стоимости. Однако указанные приложения в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание апелляционным судом откладывалось с целью получения расчётов, однако расчёты истцом не представлены. Апелляционный суд, учитывая, что доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с расчётом только по двум домам, проверил обоснованность жалобы, исходя из ведомостей электропотребления, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии, имеющихся в деле возражений истца на аналогичные доводы ответчика, поскольку данные возражения ответчика истцом при уточнении требований не учтены.

Суд взыскал с ответчика 119 697 руб. 80 коп., признав 24 036 руб. 82 коп. отрицательной дельтой, уменьшающей объём обязательств ответчика.

Ответчик признаёт, что подлежащая оплате сумма составляет 64571,91 рублей. Полагает, что истец неверно рассчитал и необоснованно предъявил к оплате электроэнергию на ОДН по двум домам.

В отношении МКД по адресу п. Грязновская, ул. Александра Смирнова 26, необоснованно предъявлено 51139,40 рублей, в том числе за январь 2018 года - 776 кВт/ч на сумму 1047,6 рублей; за февраль 2018 - 116 кВт/ч на сумму 156,60 рублей; за март 2018 года - 734 кВт/ч на сумму 990,9 рублей; за апрель 2018 года - 270 кВт/ч на сумму 764,1 рублей; за май 2018 года - 363 кВт/ч на сумму 1027,28 рублей.

Как поясняет ответчик, данный объем образовался ввиду произведенных перерасчетов за весь 2017 год отдельным потребителям и в спорный период предъявляется управляющей организации. По мнению апеллянта, данный объем предъявляется повторно, так как расход на содержание общего имущества в предыдущем периоде был отрицательным.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Апеллянт, заявляя указанное возражение, ссылается не на доказательства наличия "отрицательного ОДН" по спорному дому за предшествующий спорному период, а на предположение о том, что такая отрицательная разница была.

Формула, на которую ссылаются обе стороны, предполагает вычитание суммы объёмов индивидуального потребления из объёма, зафиксированного общедомовым прибором.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, перерасчёт индивидуального потребления выполняется именно в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка. В то же время вычитание отрицательной величины ("-" на "-") фактически приводит к сложению. С другой стороны, перерасчёт индивидуального потребления в сторону уменьшения означает, что ранее такое потребление учитывалось в большем размере, на который уменьшалось потребление на общедомовые нужды. Следовательно, вопреки доводу апеллянта, перерасчёты индивидуального потребления в спорный по настоящему делу период не свидетельствуют о незаконности расчёта, нарушении прав ответчика.

Согласно доводам жалобы, в отношении МКД по адресу с. Троицкое, ул. Ленина 148 необоснованно предъявлен объем 2259 кВт/ч на сумму 3986,49 рублей в том числе за январь - 776 кВт/ч на сумму 1047,6 рублей; за февраль - 116 кВт/ч на сумму 156,60 рублей; за март - 734 кВт/ч на сумму 990,9 рублей; за апрель - 270 кВт/ч на сумму 764,1 рублей; за май - 363 кВт/ч на сумму 1027,28 рублей.

Данное возражение апелляционным судом рассмотрено и также отклонено.

Из пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирный дом (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в многоквартирном доме N 148 по ул. Ленина общедомовой прибор учета и индивидуальные приборы учета, по которым производится расчёт (квартиры 2, 5) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса (день/ночь). По квартирам 1, 3, 4 показания нулевые.

Вместе с тем, ответчик предлагает не предусмотренную действующим законодательством методику учёта "отрицательных" разниц.

Так, согласно расчёту ответчика (приведён в отзыве на иск и апелляционной жалобе), в период с января по март 2018 года разница между дневными показаниями была всегда положительной, а между ночными - отрицательной. Учитываемые данные подтверждаются первичной документацией, предоставленной истцом. Ответчик, определив стоимость дневных и ночных объёмов, уменьшает положительную стоимость дневного расхода на ОДН на стоимость "отрицательного" ОДН ночных объёмов. Такой расчёт не может быть признан обоснованным, поскольку формула расчёта коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывает объёмы ресурса, а не его стоимость.

Более того, в расчёте истца за эти же месяцы к оплате предъявляется только положительная разница по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учёта, зафиксированным в дневные часы (л.д. 69-78 том 1). Предъявление к оплате излишнего объёма в спорный период по дому N 148 по ул. Ленина с. Троицкое апелляционным судом не усматривается.

Отрицательная разница в объёмах ночного потребления может быть учтена в последующие периоды, когда такая разница в показаниях будет положительной. К такому выводу суд пришёл с учётом дифференциации подлежащих применению тарифов и буквальному толкованию означенных норм.

При таких обстоятельствах и толковании норм права, доводы апеллянта подлежат отклонению. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, представителем ответчика в судебном заседании 14.11.2019 не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования апелляционного суда по предоставлению отзыва и расчётов истцом дважды не исполнены, что привело к отложению рассмотрения дела, затягиванию судебного процесса, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-44650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова