Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-6509/19

г. Тула

5 декабря 2019 г.

Дело N А09-4668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ваш дом" - Ванинского Л.А. (директор, приказ от 11.08.2018 N 41), Дядыка Р.А. (доверенность от 15.05.2019), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" - Амосовой Ю.Н (доверенность от 26.06.2019 N 9), в отсутствие ответчика - государственной жилищной инспекции Брянской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-4668/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ваш дом" (г. Брянск, ОГРН 1133256013285, ИНН 3257014508) (далее - заявитель, ООО УК "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - ответчик, ГЖИ Брянской области) от 30.04.2019 N 4868/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (г. Брянск, ОГРН 1133256012416, ИНН 3257008092).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ваш дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Государственная жилищная инспекция Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ваш дом" имеет лицензию от 30.04.2015 N 107 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора от 18.11.2017 N 1/2017 ООО УК "Ваш дом" осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД) 130 по ул. Красноармейской Советского района г. Брянска.

В период с 24.03.2019 по 14.04.2019 собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Ваш дом", выборе в качестве управляющей организации ООО "ПрофГарант" и о заключении договора управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) с новой управляющей компанией - ООО "ПрофГарант".

Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания от 17.04.2019 N 1.

На основании указанного решения собрания собственники помещений и ООО "ПрофГарант" заключили договор от 17.04.2019 N 1/130 управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 130.

ООО "ПрофГарант" 24.04.2019 обратилось в государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области (при включении сведений о многоквартирном доме).

По результатам рассмотрения указанного заявления ГЖИ Брянской области 30.04.2019 приняла решение N 4868/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, согласно которому с 01.05.2019 в реестр лицензий Брянской области вносились изменений путем включения адреса МКД 130 по ул. Красноармейской в перечень МКД к лицензии от 30.04.2015 N 106, выданной ООО "ПрофГарант", а также путем исключения адреса МКД 130 по ул. Красноармейской из перечня МКД к лицензии от 30.04.2015 N 107, выданной ООО УК "Ваш дом".

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК "Ваш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в числе прочих, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом обратилось только новая управляющая компания - ООО "ПрофГарант", на момент поступления указанного заявления в реестре лицензий содержалась информация об управлении спорным МКД иной управляющей компанией - ООО УК "Ваш дом".

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, заявление о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом от ООО УК "Ваш дом" в инспекцию не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в силу императивных требований части 3 статьи 198 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 10 и подпункта "в" пункта 15 вышеуказанного Порядка ГЖИ Брянской области обязана была приостановить рассмотрение заявления ООО "ПрофГарант" и провести проверку полученного заявления и документов, направив соответствующие запросы обоим лицензиатам.

Вместе с тем указанные действия ГЖИ Брянской области не совершала, решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "ПрофГарант" ею не принималось, оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области принято без проведения проверки в порядке, установленном пунктом 15 Порядка.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ГЖИ вынесено с нарушением требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, процедурные нарушения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения ГЖИ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных в ГЖИ новой управляющей компанией, либо указывающих на наличие иных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий ООО УК "Ваш дом" не представлено.

Довод третьего лица о том, что договор управления МКД с ООО УК "Ваш дом" не расторгнут, поскольку собственники жилых помещений к ООО УК "Ваш дом" с требованием о расторжении указанного договора не обращались, установленный пунктами 6.1.1 и 6.3 договора от 18.11.2017 N 1/2017 двухмесячный срок уведомления заявителя о расторжении договора управления на момент принятия оспариваемого решения не истек, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

По справедливому суждению суда, изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Условия договора управления, ограничивающие указанное право собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем установления дополнительных условий расторжения договора, являются ничтожными.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ, пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, устанавливают обязанность лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, по направлению копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ЖК РФ не связывает момент расторжения договора управления при изменении способа управления многоквартирным домом, при смене управляющей организации с получением управляющей компанией соответствующего уведомления, а пункт 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не содержит требований о приложении такого уведомления к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, часть 7 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, как верно заключено судом, именно дата внесения изменений в реестр лицензий определяет момент начала и окончания управления МКД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений МКД 130 по ул. Красноармейской Советского района г. Брянска приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "Ваш дом", о выборе в качестве управляющей компании ООО "Профгарант" и о заключении договора управления МКД с ООО "Профгарант" (пункты 6 - 8 протокола от 17.04.2019 N 1).

Таким образом, как обоснованно констатировано судом первой инстанции, собственниками помещений МКД 130 по ул. Красноармейской г. Брянска было реализовано их исключительное право на выбор иной управляющей организации и расторжение при этом договора с ООО УК "Ваш дом".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные процедурные нарушения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, допущенные ГЖИ Брянской области, не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения Инспекции.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, принятие оспариваемого решения без проведения проверки полученного заявления и документов в соответствии с подпунктом "в" пункта 15 вышеуказанного Порядка повлекло за собой неверное определение момента внесения изменений в реестр лицензий и, соответственно, неверное определение сроков начала и окончания управления МКД.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Как установлено выше, в силу части 4 статьи 198 и части 7 статьи 162 ЖК РФ именно дата внесения изменений в реестр лицензий определяет момент начала и окончания управления МКД.

Принимая во внимание, что ООО "ПрофГарант" обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области 24.04.2019, а также учитывая время, фактически затраченное инспекцией на рассмотрение заявления, а также время, необходимое для осуществления проверки в порядке пункта 15 вышеуказанного Порядка (время для направление запроса ООО УК "Ваш дом" и получения ответа), суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что окончательное решение о внесении изменений в реестр лицензий в такой ситуации не могло быть вынесено в апреле 2019 года, что исключало бы возможность внесения изменений в реестр лицензий с 01.05.2019.

По справедливому суждению суда, при рассмотрении заявления ООО "ПрофГарант" с соблюдением всех требований пунктов 10, 14, 15 Порядка изменения в реестр лицензий могли быть внесены не ранее чем с 01.06.2019.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, суд не наделен полномочиями по внесению изменений в оспариваемый ненормативный правовой акт и установлению иной даты внесения изменения в реестр лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание оспариваемого решения недействительным в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению права заявителя на управление спорным МКД в течение мая 2019 года, но, напротив, будет способствовать безосновательному продлению времени управления заявителем спорным МКД на неопределенный срок вопреки волеизъявлению собственников помещений.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что в мае 2019 года фактически управление спорным многоквартирным домом осуществлял заявитель, что подтверждается представленными договорами (т. 5, л. д. 4 - 25), актами приемки оказанных услуг и выполненных работ (т. 5, л. д. 26, 33 - 38), сводными ведомостями (т. 5, л. д. 27).

Со стороны же ООО УК "Ваш дом" в материалы дела представлены лишь счета для внесения платы.

Каких-либо доказательств фактического осуществления им в мае 2019 года деятельности по управлению указанным МКД ООО УК "Ваш дом" не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-4668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ваш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова