Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15705/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-5952/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квартет К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5952/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет К" (ИНН 6678069522, ОГРН 1169658026658)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет К" (далее - общество "Квартет К", ответчик) о взыскании 271 174 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с февраля 2017 по ноябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что не знал о вынесенном решении, поскольку не получил претензию, исковое заявление, определение суда о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку истцом предоставлены арбитражному суду недостоверные сведения.

Заявитель утверждает, что неоднократно обращался к истцу с требованием внести корректные данные в договор, подписать договор в корректной редакции и произвести перерасчет с учетом правильных данных (заявления, претензии от 24.07.2018 г., 10.06.2019 г., 15.07.2019 г., (приложения N 10,11,12). Однако ответ ни на одну претензию (обращение) в адрес заявителя не поступал.

Таким образом, по мнению апеллянта, на момент подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области истец не мог не знать о наличии возражений заявителя, в том числе о безосновательном выставлении задолженности в отношении помещения по адресу: Бакинских комиссаров, 12.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, дополнительные документы ответчика не подлежат приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Общество "Т Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартет К" (далее - ответчик) сложились фактические отношения по теплоснабжению через присоединенную сеть. Договор теплоснабжения N 64787/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объекты теплоснабжения указаны в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

По расчету истца в период февраль-ноябрь 2018 года истцом были поставлены ответчику теплоресурсы на общую сумму 271 174 руб. 59 коп.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в указанный выше период истец выставил ответчику счета - фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

В связи с тем, что оплата стоимости поставленных ресурсов ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена у общества "Квартет К" образовалась задолженность в сумме 271 174 руб. 59 коп. за энергоресурсы, поставленные в период с февраля 2017 по ноябрь 2018 года. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензией от 20.12.2018 общество "Т Плюс" потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект помещения ответчика, отсутствия доказательств оплаты, возражений по размеру задолженности требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.65,70,9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании и неполучения решения суда подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3) направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Физкультурников д. 30.

Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе (как актуальный) и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 6). При этом иных адресов у общества "Квартет К" в материалах дела не имеется; принадлежность данного адреса обществом не оспаривается.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Представленный ответчиком ответ Екатеринбургского почтамта от 23.08.2019 N 3.1.16.3.1.2.2 -7966, в котором со ссылкой на журнал почтовых отправлений указано, что в адрес ООО "Квартет" за период с 01.01.2019 регистрируемых почтовых отправлений не поступало, оценивается судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, исходя из которых судебные акты направлялись ответчику по надлежащему адресу заказной почтой с простым уведомлением, за получением ответчик не явился.

Кроме того, следует отметить, что тексты определений Арбитражного суда Свердловской области размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащим образом извещенный ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется, на что указано ранее.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что за получением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2019, направленному судом ответчику по тому же адресу, ответчик также не явился, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения судебных почтовых отправлений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил претензию, а также копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику по почтовому адресу претензии подтвержден списком внутренних почтовых отправлений N 267 от 24.12.2018, копии искового заявления подтвержден списком внутренних почтовых отправлений N 485 от 31.01.2019.

В связи с этим оснований считать предусмотренную п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца не исполненной, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, и имели бы существенное значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Квартет К", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-5952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартет К" (ОГРН 1169658026658, ИНН 6678069522) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева