Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-12837/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А50-39240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г, Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Даева Ю.А., паспорт, доверенность от 28.08.2019 N ПЭ-628-2019;

от ответчика: Якимова О.А., паспорт и Ковалева Л.А., паспорт, по общей совместной доверенности от 13.06.2019 N 59 АА 3123047;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кадцина Ильи Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года

по делу N А50-39240/2018,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Кадцину Илье Владимировичу (ОГРНИП 304590320300057, ИНН 590300007505)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кадцину Илье Владимировичу (далее - ИП Кадцин И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 290 035 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Кадцин Илья Владимирович. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении, в связи с чем определением от 10 октября 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 ноября 2019 года.

От ответчика поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми признаёт требование в размере 10358 руб. 41 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 16 по 18 мая 2018 года. В остальной части просит иск оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска.

16.05.2018 в 1 ч. 04 мин. на основании заявки N 1823 ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика" на объекте ответчика (лыжная база д. Запальта Краснокамского района) введено полное ограничение (полное отключение) подачи электрической энергии.

16.05.2018 в отсутствие ответчика (он находился в командировке с 01.04.2018 г. по 31.05.2019 в г. Глазов) отцом ответчика было произведено самовольное подключение электрической установки ВА-125А в РУ-0,4 кВ ТП-30120.

Ответчик полностью отрицает факт бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.05.2018 по 11.07.2018, ввиду полного отключения объекта от источника питания 18.05.2018, в связи с чем ответчиком был приобретён генератор для обеспечения проживания на базе супруги и ребёнка-инвалида.

Ответчик просил допросить свидетеля, находившихся в спорный период на территории лыжной базы, которые могут дать пояснения об обстоятельствах электроснабжения объекта ответчика в период с 18.05.2018 по 11.07.2018.

Судом ходатайство о вызове свидетеля отказано, поскольку ответчик не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он может подтвердить или опровергнуть (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Судебное заседание в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, протокольным определением было отложено на 03 12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскивает стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период с 18.05.2018 по 11.07.2018.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, поддержали в полном объеме. Как пояснили представители ответчика, предприниматель признаёт факт бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 10358 руб. 41 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии 16 и 17 мая 2018 года (ранее представленный расчёт выполнен за 2 дня). О введении режима ограничения потребления электроэнергии, а также о составлении каких-либо актов ответчик не извещался, на месте не присутствовал, с содержанием актов не согласен.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, поименованных в ходатайстве от 02.12.2019 в тринадцати пунктах, в том числе: договора энергоснабжения N 9012387 от 01.04.2018, акта сверки по договору энергоснабжения N 9012387 от 01.04.2019; акта сверки по договору энергоснабжения N К-2387 от 01.02.2019; запроса в ПАО "Пермэнергосбыт" от 21.10.2019; запроса в ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" от 21.10.2019; запрос в МРСК Урала Пермэнерго от 21.10.2019; ответа КЭС-Мультиэнергетика от 25.11.2019 N ПЭС-630-10675; счета-фактуры N 009/04/00425 от 30.04.2018; счета-фактуры N 009/05/00273 от 31.05.2018; актов электропотребления N 9012387 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 18.05.2018 N 42 на трех листах, подлинника фотографии, приложенного к акту от 11.07.2018.

Ходатайства сторон судом удовлетворены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и через принадлежащее ему электросетевое хозяйство гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию на объект ИП Кадцина И.В. - горнолыжную базу "Увал", расположенную по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Запальта, ул. Центральная, 31а.

На основании направленной гарантирующим поставщиком заявки на введение ограничение подачи электрической энергии N 1823 от 10.05.2018 ОАО "МРСК Урала" 16.05.2018 проведено полное ограничение в поставке ресурса по указанному объекту (л.д.15).

Как указывает истец, 11.07.2018 сотрудниками ОАО "МРСК Урала" в присутствии потребителя произведена проверка режима потребления электрической энергии ответчика, по результатам которой выявлен факт потребления электрической энергии ИП Кадциным И.В.: место подключения: горнолыжная база "Увал", Краснокамский район, д. Запальта, ул. Центральная, 31а, о чем сторонами без возражений подписан акт о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 721 от 11.07.2018 года (л.д. 63-64).

Письмом N 160 от 24.07.2018 ОАО "МРСК Урала" уведомило ИП Кадцина И.В. о необходимости явки для участия в составлении и подписании актов, оформленных по результатам проверки электроснабжения объекта, принадлежащего ответчику.

По факту бездоговорного потребления энергоресурса сотрудниками ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 56 от 11.07.2018, согласно пункту 5 которого электроустановка находится под напряжением и нагрузкой. 16.05.2018 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по заявке энергосбытовой компании путем отключения ВА-125А в РУ-0,4 кВ ТП-30120 с установкой ограничивающей контрольной пломбы. Дата предыдущей проверки - 18.05.2018. На 11.07.2018 потребителем произведено самовольное подключение, ВА-125А находится во включенном положении, контрольная пломба сорвана. Указанный акт подписан потребителем.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 56 от 11.07.2018 ОАО "МРСК Урала" рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления за период с 18.05.2018 по 11.07.2018. Общий объем бездоговорного потребления, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки кабеля вводного провода, составил 55883,52 кВтч на сумму 290 035 руб. 47 коп.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 56 от 11.07.2018 подписан предпринимателем 26.07.2018 с возражениями.

Ответчик не оспаривает, что его родственник 16.05.2018 после введения режима ограничения потребления электрической энергии в начале суток включил вводной автомат. Наличие факта бездоговорного потребления признаёт в отношении 16 и 17 мая 2018. Однако, 18.05.2018 бригадой Филиала "Пермэнерго" ПО "Центральные электрические сети Краснокамские районные электрические сети (РЭС) были вырваны провода в месте подключения электрической установки ответчика, что привело к полному обесточиванию объекта предпринимательской деятельности ответчика. После указанной даты электроснабжение осуществлялось за счёт использования бензо-газо-генератора, документы на приобретение которого представлены в дело. О "предыдущей проверке" 18.05.2018 сотрудниками Филиала "Пермэнерго" ПО "Центральные электрические сети Краснокамские районные электрические сети (РЭС) и составлении Акта N 42-БД156298 от 18.05.2018 узнал при ознакомлении с актом от 11.07.2018. Акт от 18.05.2018 ответчику не предоставлялся и к иску не прилагался. Ответчик указывает на многочисленные нарушения при составлении актов, положенных в обоснование требований, настаивает, что самовольно после 18.05.2018 электроснабжение не возобновлял, стоимость бездоговорного потребления предъявлена безосновательно. Поскольку вмешательства в систему учёта электроэнергии не было, согласно представленным актам об электропотреблении за предшествующий и следующий за спорным периоды, платёжным документам, задолженность за электрическую энергию отсутствует.

Истец в судебном заседании 03.12.2019 представил акт N 42 от 18.05.2018 о неучтённом потреблении электрической энергии в виде копии. Указал, что подлинник акта не сохранился.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, включая потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась, и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения исполнителем (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В обоснование иска истец ссылается на акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 11.07.2018, согласно которому нарушение потребителя заключается в самовольном подключении ВА-125А со срывом контрольной пломбы, установленной 16.05.2018 при введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по заявке ЭСК путём отключения ВА-125А в РУ-0,4 кВ ТП 30120.

Таким образом, указанное сетевой организацией нарушение может быть квалифицировано как бездоговорное потребление.

Вместе с тем, неосновательное обогащение взыскивается по факту бездоговорного потребления за период с 18.05.2018 по 11.07.2018. Начало периода определено актом N 42-БД1506298 от 18.05.2018 - дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии. Окончание периода определено актом от 11.07.2018 о безучётном потреблении электроэнергии.

Изучив представленные сторонами документы, апелляционный суд усматривает недоказанность истцом обстоятельств бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии в период с 18.05.2018 по 11.07.2018 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Отражение в акте о неучтенном потреблении объяснений лица, осуществившего безучетное потребление электрической энергии, является его правом, следовательно, их отсутствие не свидетельствует о недействительности такого акта.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию.

Апелляционный суд учитывает, что интерес сетевой организации в установлении факта бездоговорного потребления обусловлен возникновением у неё права применить расчётный способ определения объёма электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объём потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объём переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Вместе с тем, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя.

Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потреблённую им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтённого потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтённой электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в её сетях.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений N 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учёта и требований к составлению и содержанию акта о неучтённом потреблении.

В частности, изменения, внесённые в пункт 193 Основных положений N 442 Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, направлены на повышение объективности составляемого акта. На случай необоснованного уклонения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика правилами предоставлена возможность сетевой организации зафиксировать данные обстоятельства не только подписями 2 незаинтересованных лиц, но и фотосъемкой и (или) видеозаписью. При этом составляющее акт лицо должно приложить к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В случае участия 2 незаинтересованных лиц объективность сведений акта подтверждается подписями таких незаинтересованных лиц в акте. Сомнения, неясности, которые могут возникнуть при исследовании зафиксированных в акте обстоятельств могут быть устранены при помощи допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Представленный в суд акт N 42 от 18.05.2018 содержит указание на присутствие предпринимателя при его составлении. Вместе с тем, подпись предпринимателя в акте отсутствует, причины отказа в подписи не указаны. Согласно представленным ответчиком справке ООО "Уралспецэнерго 2000" с приложением отчётов о проходах на удалённом объекте в городе Глазов, предприниматель с 01.04.2018 по 31.05.2018 находился в другом городе и объективно не мог присутствовать при введении режима ограничения и проверке 18.05.2018 по месту нахождения своего объекта.

В акте N 42 от 18.05.2018 не указано время проверки. В разделе 4 акта указано на самовольное подключение на ВА-125А, однако строка об устранении на месте нарушения не заполнена. Как пояснил представитель истца, подразумевается, что автомат был отключён и установлена пломба. Указанные сведения акт не содержит.

Ссылка на фотосъёмку в акте не подтверждена соответствующими фотоматериалами. Видео фиксация, позволяющая объективно установить обстоятельства проверки 18.05.2018, как пояснил истец, не осуществлялась. О вызове свидетелей, подписавших акт от 18.05.2018, истец не заявил.

В ходе исследования доказательств и установления обстоятельств дела представитель истца не опроверг возражения ответчика о том, что акт N 721 о проверке прибора учёта от 11.07.2018 он подписал позднее 26.07.2018 вместе с актом N 56 от 11.07.2018, в котором указал свои возражения. Отсутствие предпринимателя в месте проверки 11.07.2018 также подтверждается сведениями ООО "Уралспецэнерго 2000" о проходах на удалённом объекте в городе Глазов.

Показания прибора учёта, приведённые в акте от 11.07.2018: 059332,01 и 024528,18. В то же время согласно составленному истцом акту об электропотреблении за октябрь 2018 года начальные показания составляли 059090 и 024481, а конечные - 059219 и 024481, что исключает достоверность сведений акта от 11.07.2018.

Согласно представленной фотографии к акту от 11.07.2018, дата на фотографии и на приборе учёта соответствует дате проверки. Также на фотографии видно, что автомат включен (положение вверх), имеется видимый разрыв пломбы-наклейки сетевой организации на автомате. Номер пломбы не видно.

Вместе с тем, какая пломба сорвана, в какой момент (до или во время проверки), кем, какие показания прибора учёта на момент проверки, каково состояние кабелей, питающих данную точку подключения, в присутствии кого проводилась проверка, представленная фотография не отражает.

Фотосъемка и (или) видеозапись, по мнению апелляционного суда, не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, в настоящем случае - это фотография прибора учёта, на котором отсутствует пломба госповерителя. Как и в случае участия незаинтересованных лиц, фотографирование и(или) видеозапись должна позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте: времени, месте проверки; присутствия каких-либо иных лиц; наличие/отсутствие пломб и знаков визуального контроля в момент получения доступа инспектора к прибору учёта и прочих указываемых в акте сведений. При надлежащей фиксации указанных обстоятельств сомнения были бы устранены, а все доводы ответчика могли быть проверены.

Как было указано, в акте от 18.05.2018 не зафиксирован факт, вид и номер пломбы сетевой организации, установленной в ходе проверки на ВА-125А. Отсутствуют сведения о пломбировании автомата и показания прибора учёта также в акте о введении ограничения режима потребления от 16.05.2018 (л.д. 15). Когда были установлены пломбы, указанные в акте N 721 о проверке прибора учёта от 11.07.2018, истец не пояснил.

Составление актов без надлежащего уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Не представлены истцом при наличии возражений со стороны ответчика какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства бездоговорного потребления, которые бы наряду с актом позволяли подтвердить довод о допущенном со стороны ответчика самовольном потреблении электроэнергии, например, увеличение объёма сверхнормативных потерь в районе расположения потребителя, показания контрольных приборов учёта и пр.. Напротив, ответчик представил подписанные истцом акты электропотребления за май, октябрь, ноябрь 2018 года, из которых видно, что прибор учёта фиксировал потребление электроэнергии

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии потреблении электроэнергии составленный сетевой компанией 18.05.2018 и 11.07.2018 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Соответственно, оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 290 035 руб. 47 коп., судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-39240/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В удовлетворении требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьямит 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-39240/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Кадцина Ильи Владимировича 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова