Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-11348/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А02-1218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыкалина Федора Анатольевича, Бойцова Романа Юрьевича (N 07АП-11348/2019 (1)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (ОГРН 1114217010500, ИНН 4217138097, место регистрации: 649000 Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 24 пом. 9) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (далее, ООО "Кузнецкие электрические сети-42", должник) о привлечении участника ООО "Кузнецкие электрические сети-42" Бойцова Романа Юрьевича, а также генерального директора и участника должника Рыкалина Федора Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед кредиторами, размер которых определяется на дату завершения производства, 01.10.2019 поступило заявление Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Бойцову Р.Ю. следующее имущество (запрет распоряжения, без ограничения права пользования, владения и без его изъятия): земельный участок, назначение: жилищное строительство. Площадь: 1499,78 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Боровая, д. 14, кадастровый номер 42:09:2509001:225; квартира, назначение: жилое. Площадь: 70,9 кв.м. расположенная по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д.93б, кв.77, кадастровый номер 42:30:0302073:3135; здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 83,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поселение, поселок Таргайский дом отдыха, улица Боровая, здание N 14, кадастровый номер 42:09:2509001:305; квартира, назначение: жилое. Площадь: 110,1 кв.м. расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Кузнецкстроевский, д.32а, кв.1, кадастровый номер 42:30:0301048:898; здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 1431,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д.2А, корп.9, кадастровый номер 42:30:0303010:263; квартира, назначение: жилое. Площадь: 34,4 кв.м. расположенная по адресу: г. Москва, ш. Боровское, д.2а, корп.3, кв.124 кадастровый номер 77:07:0000000:5749; доля в уставном капитале ООО "КЭС-42" ИНН 6671023913 в размере 50%; прицеп, 821307, 2007г.в., АЕ751842; УАЗ 390995, 2013г.в., гос.знак М150ВН142, VIN транспортного средства: XTT390995D0488920; УАЗ 390995, 2015г.в., гос.знак С038УР42, V1N транспортного средства: XTT390995F1218871; SKODA SUPERB, 2010 г.в., гос.знак Е440УУ42, VIN транспортного средства: XW8AB83T4BK300820; ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, 2007г.в., гос.знак 0412ОК22, VIN транспортного средства: YV2JL80A67B478995; БМ302БШГАЗ66, 1971 г.в., гос.знак Х156УВ42, ПТС транспортного средства: 42MY085915101220090Z; УА3390995, 2010 г.в., гос.знак С150ОО42, VIN транспортного средства: ХТТ390995В0413660; TOYOTA LAND CRUISER 2006г.в., гос.знак М150ВХ142, VIN транспортного средства: JTEHT05J402097151; прицеп Schmitz S01, 2004г.в. гос.знак АМ496842. Также в виде наложения ареста на принадлежащее Рыкалину Ф.А. следующее имущество (запрет распоряжения, без ограничения права пользования, владения и без его изъятия): земельный участок, назначение: жилищное строительство. Площадь: 700 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, ул. Чубейко, д.31, кадастровый номер 42:09:0312001:223; здание, назначение: жилой дом. Площадь: 163,9 кв.м. расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, ул. Чубейко, д.31, кадастровый номер 42:09:0312001:330; здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 1431,8 кв., доля в праве ХА, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д.2А, корп.9, кадастровый номер 42:30:0303010:263; доля в уставном капитале ООО "КЭС-42" ИНН 6671023913 в размере 50%; прицеп МЗСА817701, 2007г.в., гос.знак АЕ807342; УАЗ 22069404, 2008г.в., гос.знак: Р150ОО42, VIN транспортного средства: ХТТ22069480444639; TOYOTA DYNA, 1990г.в., гос.знак: Е150АР142, ПТС транспортного средства: 25TK606796060419981Z; TOYOTA TUNDRA, 2007г.в. гос.знак: Т150АТ142, VIN транспортного средства: 5TBDV58167S462611; запрета осуществления соответствующим регистрирующим органам (Управлению Росреестра по Кемеровской области, Управлению Росреестра по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области) регистрационных действий с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Рыкалину Ф.А. и Бойцову Р.Ю.; запрета ИФНС России по г. Кемерово по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЭС-42", связанных с отчуждением долей, принадлежащих Рыкалину Ф.А. и Бойцову Р.Ю.; запрета Рыкалину Ф.А. и Бойцову Р.Ю. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц всех принадлежащих им активов.

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление уполномоченного органа удовлетворено.

С вынесенным определением не согласились Рыкалин Федор Анатольевич, Бойцов Роман Юрьевич, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами: размер субсидиарной ответственности Бойцова Р.Ю. и Рыкалина Ф.А. не определен, а гарантия уплаты задолженности перед кредиторами может быть обеспечена имуществом должника; судом не учтено, что доказательства недобросовестности поведения Бойцова Р.Ю. и Рыкалина Ф.А., а именно отчуждения перечисленными выше лицами имущества, представлены не были, в связи с чем оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имелось; кроме того, по мнению заявителей жалобы, уполномоченным органом не обосновано, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Бойцова Р.Ю. и Рыкалина Ф.А. к субсидиарной ответственности; ФНС России не подтверждена документально рыночная стоимость имущества, принадлежащего Бойцову Р.Ю. и Рыкалину Ф.А., в отношении которого заявлено о наложении испрашиваемых мер; в тоже время фактическая стоимость имущества в несколько раз превышает предполагаемый размер субсидиарной ответственности.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений, уполномоченный орган ссылается на преждевременность довода Бойцова Р.Ю. и Рыкалина Ф.А., согласно которому размер субсидиарной ответственности составляет 11 266 769,64 рублей. ФНС России полагает, что принятые обеспечительные меры обеспечивают как сохранение имущественного статуса сторон, поскольку само право ответчиков в пользовании имуществом никак не ограничено, так и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение их требований в деле о банкротстве Общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Бойцов Р.Ю. и Рыкалин Ф.А. в письменных ходатайствах о приобщении дополнительных документов заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные Бойцовым Р.Ю. и Рыкалиным Ф.А., а именно: выписки из отчетов от 29.11.2019 N 196/1-19, от 29.11.2019 N 196/2-19 приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер налоговый орган указывает на то, что характер совершенных ответчиками умышленных действий, направленных, в том числе на нарушение налогового законодательства, неуплату налогов, позволяет уполномоченному органу полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления ООО "ЭМС Западная Сибирь". Кроме того, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к солидарным ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. При этом, учитывая стоимость принадлежащего Рыкалину Ф.А. и Бойцову Р.Ю. имущества, истребуемые обеспечительные меры соразмерны предъявленным материально-правовым требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связано с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, действительно, размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц не определен.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФНС России о преждевременности доводов Бойцова Р.Ю. и Рыкалина Ф.А., согласно которым размер субсидиарной ответственности составляет 11 266 769,64 рублей, исходя из следующего.

Внешним управляющим проведена инвентаризация имущества, всего активов выявлено на сумму 23 775 385, 46 рублей, из них дебиторская задолженность в размере 10 090 100,88 рублей.

При этом оценка выявленного имущества не проводилась.

Насколько дебиторская задолженность реальна ко взысканию документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер субсидиарной ответственности составляет 11 266 769,64 рублей, ни у суда первой инстанции, ни апелляционной не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, уполномоченный орган руководствовался, в числе прочего кадастровой стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам и средней стоимостью автотранспортных средств, полученных из сети Интернет.

Бойцов Р.Ю. и Рыкалин Ф.А. в подтверждение, что фактическая стоимость имущества в несколько раз превышает предполагаемый размер субсидиарной ответственности, представили выписки из отчетов от 29.11.2019 N 196/1-19, от 29.11.2019 N 196/2-19.

В тоже время, как установлено выше, размер субсидиарной ответственности с достоверностью не определен, в связи с чем, оценивая изложенные обстоятельства, а также дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что само по себе превышение заявленного размера требований, в пределах которой приняты обеспечительные меры, над размером существующей задолженности перед кредиторами, не может нарушить прав заявителей.

Судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что ФНС России не подтверждена документально рыночная стоимость имущества, принадлежащего Бойцову Р.Ю. и Рыкалину Ф.А., в отношении которого заявлено о наложении испрашиваемых мер, судебная коллегия, учитывая, что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Даже при наличии сведений о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчикам, которая превышает указанную налоговым органом, учитывая, что размер субсидиарной ответственности не определен, оснований полагать, что суд первой инстанции принял несоразмерные обеспечительные меры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей жалобы, что уполномоченным органом не обосновано, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Бойцова Р.Ю. и Рыкалина Ф.А. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчиков.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своевременное и разумное применение обеспечительных мер, в данном случае, устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ФНС России недобросовестности ответчиков, отчуждения перечисленными выше лицами имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер, вопреки ссылкам заявителя жалобы, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не ссылается на нарушение прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявители апелляционной жалобы не ссылаются на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. С соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращались.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкалина Федора Анатольевича Бойцова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров