Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-8325/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-21746/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзапас-ОПТ",

апелляционное производство N 05АП-8325/2019

на определение от 18.10.2019 об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-21746/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промзапас-Опт" (ИНН 2536305150, ОГРН 1172536029434)

к индивидуальному предпринимателю Киш Дмитрию Андреевичу

(ИНН 250203827516, ОГРНИП 314250221600045)

о взыскании 231 249 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промзапас-Опт" (далее - ООО "Промзапас-Опт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Киш Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Киш Д.А., ответчик) о взыскании 231 249 рублей 70 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение характеристик в отношении объектов недвижимого имущества, также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что учитывая длительный характер неисполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствием достаточных денежных средств на его счетах, обеспечительная мера будет являться эффективной гарантией защиты прав истца и снизит вероятность причинения ущерба истцу.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промзапас-Опт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2019 отменить в полном объеме.

Основными доводами апелляционной жалобы являются: несогласие с выводом суда о том, что обеспечительные меры несоразмерны предъявляемым исковым требования; заявленные требования не связаны с предметом иска; истцом не представлено доказательств, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества. Также указывает на наличие иных кредиторов у ответчика (в частности по делу N А51-19943/2019), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии нескольких случаев неисполнения договорных обязательств ответчиком и его недобросовестности как контрагента.

В установленный определением суда от 25.10.2019 срок ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение характеристик в отношении объектов недвижимого имущества и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, не привёл убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с несоразмерностью заявленной обеспечительной меры с исковыми требования, поскольку испрашиваемые меры в заявленной редакции превышают сумму взыскания по настоящему спору.

Как в первоначальной подаче заявления, так и при апелляционном обжаловании судебного акта истцом не доказана связь между предметом спора и истребуемой обеспечительной мерой, не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права и обязанности ответчика.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы истца о наличии в производстве арбитражного суда иных дел о взыскании с ответчика сумм задолженности, они свидетельствуют лишь о возможном наличии задолженности, а не о неплатёжеспособности ответчика, то есть о его неспособности своим имуществом обеспечить реальное удовлетворение требований кредиторов.

То обстоятельство, что ответчик имеет иную задолженность помимо спорной, также не свидетельствует о его недобросовестности, вопреки доводам апеллянта об обратом, поскольку поведение ответчика с учётом положений статьи 3 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не даёт оснований для его квалификации как отклоняющегося от обычного поведения участника гражданского оборота.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций, суд обоснованно посчитал доводы истца недоказанными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства неплатёжеспособности ответчика, а равно и иные доказательства реальной возможности возникновения затруднений при исполнении решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу N А51-21746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова