Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20953/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-24592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Юфименко О.А., паспорт; представитель Усенко А.В. по доверенности от, паспорт;

от ответчика - директор Свинарева Т.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация Эверест

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-24592/2019 по иску ООО Корпорация Эверест к ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат" о признании недействительным одностороннего отказа ГБУСОН РО "Белокалитвинский ПНИ" N 295 от 13.05.2019 от исполнения договора N Ф.2019.155016.

Решением суда от 07.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции указал в своем решении ссылку на не вступившее в законную силу решение УФАС, которое обжалуется истцом. Условия договора не оспаривались со стороны истца, ответчик не оказывал содействия истцу в исполнении договора. Суд не учел позицию истца о том, что требование ответчика о поэтажном ремонте здания и передачи отремонтированного этажа здания истцом ответчику без фиксации результатов ремонта незаконно, противоречит положениям договора. Ответчик не согласился внести изменение в договор в отношении фиксации достигнутого результата работ поэтажно в виде подписания актов принятых работ. Суд не оценил с точки зрения необходимости увеличения времени выполнения ремонта в связи изменением материала утеплителя стен. Также заявитель полагает, что довод о несоответствии графика производства работ не соответствует проектной документации, где указано о выполнении строительных работ сверху-вниз с 5 этажа по 1 этаж. Заявитель также указывает, что до момента признания победителем в торгах ознакомления с проектно-сметной документацией глубоко не осуществляется, так как документация представлена как прошедшая государственную экспертизу. Считает, что вывод суда об отсутствии препятствий со стороны ответчика и имеющейся возможности выполнить работы, голословен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Эверест" (подрядчик) заключили договор N Ф.2019.155016 "Капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Космонавтов, д. 13", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0358200055519000004 от 27.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Космонавтов, д. 13", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору), проектной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также условиям данного договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составила 38 619 800 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 6 436 633,33 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ с момента подписания данного договора по 15.11.2019 включительно. График выполнения работ ежедневно с 08:00 до 19:00, необходимости выполнение работ может производиться в две сметы, кроме законодательно установленных выходных и праздничных дней.

13.05.2019 истец получил от ответчика уведомление N 295 об одностороннем отказе от исполнения договора N Ф.2019.155016 в соответствии с пунктом 10.4.1 договора.

Истец считает принятое заказчиком (ответчиком) решение об одностороннем отказе от исполнения договора, незаконным, просит его признать недействительным, поскольку, по мнению истца, ответчик не принял во внимание переписку сторон, в частности:

1) обращение истца письмом N 32 от 15.04.2019 о предоставлении сведений о времени передачи строительной площадки и предоставления графика производства работ по объекту.

Получив проектную документацию к зданию с подписью ответчика, истцом были обнаружены отклонения от конкурсной документации: в зоне работы крана возле здания расположены деревья, которые мешали работе крана и которые не были указаны в составе проектно-сметной документации на выкопировке генерального плана, о чем истец проинформировал ответчику в письме N 33 от 16.04.2019. Ответчик согласился на спил деревьев и принял выявленное отклонение истца от проектно-сметной документации (письмо N 254 от 23.04.2019 о предоставлении схемы местоположения деревьев и уровне (высоты) их спила).

2) В момент получения проектно-сметной документации истцом сделано заявление о передаче строительной площадки по акту без нахождения на строительной площадке пациентов ответчика. Ответчик проинформировал истца о проведении работ на объекте без отселения получателей социальных услуг, путем поэтажного ремонта, с дальнейшим переселением данных лиц в отремонтированные помещения без какой-либо фиксации достигнутых результатов работ. Истец направил ответчику уведомление N 32 от 15.04.2019 и N 36 от 19.04.2019 о необходимости передачи строительной площадки. Истец утверждает, с учетом условий договора, предусмотрена сдача работ единоразово, а не поэтапно.

3) В проектно-сметной документации был предусмотрен некорректный материал - утеплитель стен, о чем истец обратился к ответчику с соответствующим письмом N 35 от 18.04.2019. Ответом N 262 на письмо N 41 ответчик согласился подписать акт N 1 от 24.04.2019 "Исключаемые работы" и Акт N 2 на "Включаемые работы", о чем, по мнению истца, подтверждено проектировщиком ООО "Сакура".

4) В здании было выявлено расхождение с проектно-сметной документацией по проведению отделочных работ по штукатурке стен и отсутствием демонтажа-монтажа пожарно-охранной сигнализации, светильников освещения. О данном расхождении истцом было сообщено ответчику в письме N 41 от 26.04.2019. Ответчик принял данные расхождения, но согласовывать подготовленный локально-сметный расчет N 2 "Электромонтажные работы" не стал, по причине согласия демонтажа только светильников, но не системы пожарно-охранной сигнализации, которая была капитально отремонтирована в 2017 году, когда уже выполнялись работы по проектированию проведения капитального ремонта (письмо N 262 от 26.04.2019).

5) В письме N 34 истец указал ответчику о предоставлении им сведений о демонтаже оборудования (пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения), так как демонтаж данного оборудования не учтен в проектно-сметной документации.

6) Истец в письме N 42 предоставил локально-сметный расчет N 42 на "Электромонтажные работы" (ответ на письмо N 247 от 19.04.2019).

7) Истец в письме N 43 от 25.04.2019 в ответ на письмо N 3253 от 23.04.2019, письмо N 02-06/66 от 23.04.2019 ООО "Сакура" в отношении учета в сметных нормативах установки инвентарных лесов и несоответствием данных требований ответчика, а также обращено внимание на отражение в сметной документации ремонта железобетонной плиты перекрытия с установкой дополнительно арматуры и восстановлением защитного слоя.

8) Истец в письме N 44 от 26.04.2019 дал ответ на письмо N 262 от 26.04.2019 и направил локально-сметный расчет на исключение N 02-01-01 "Исключаемые работы и материалы. Общестроительные работы" и локально-сметный расчет N 02-01-01 "Включаемые работы и материалы. Общестроительные работы".

9) В письме N 45 от 26.04.2019 истец в ответ на письмо N 254 от 23.04.2019 предоставил схему расположения деревьев, находящихся в границах рабочей зоны работы автокрана, подлежащих спилу. Представил локально-сметный расчет "Подготовительные работы. Валка деревьев от 26.04.2019".

10) В письме N 47 от 29.04.2019 истец дал ответ на письмо N 263 от 26.04.2019, повторно указав на недопустимость проживания получателей социальных услуг при проведении капитального ремонта, обратил внимание на нарушение санитарных норм и правил при дальнейшем проживании данных граждан, повторно задал вопрос о способе обеспечения годности и прочности результатов выполненных работ, обратил внимание на возможность одностороннего отказа подрядчика на основании пункта 10.4.2 договора, и в то же время истец сообщил о заверении исполнить договор.

11) Письмом N 50 от 08.05.2019 в ответ на письмо за N 277 от 30.04.2019 истец повторно сделал ссылку на письма N 32 от 15.04.2019, N 36 от 19.04.2019 по вопросу не передачи строительной площадки, сделал ссылку повторно на не подписание графика производства работ, обратил внимание на отсутствие сведений о дальнейшем нахождении получателей социальных услуг при проведении капитального ремонта, задал вопрос о способе фиксации выполненных работ, если поэтапного выполнения работ договором не предусмотрено, а также указал срок 14.05.2019, как отправную точку для одностороннего отказа от договора подрядчиком (истцом). Ответа на способ фиксации выполненных работ от ответчика не поступило.

В связи с чем, истец утверждает, что отказ ответчика от исполнения договора нарушает права и охраняемые законом интересы истца, прекращение договора влечет финансовые потери (оплата банковской гарантии платежным поручением N 7 от 08.04.2019 в размере 139 850 руб.), внесений сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиком, что на 2 календарных года исключает участие истца в работах для государственных нужд.

20.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 13.05.2019.

27.06.2019 ответчик в ответ на претензию истца поддержал свою позицию о законности и обоснованности одностороннего отказа от договора. По мнению истца, ответчик не проверил доводы истца, изложенные в претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор N Ф.2019.155016 от 11.04.2019 является договором строительного подряда, и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение капитальных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Космонавтов, д. 13".

Срок выполнения работ по двум контрактам установлен до 15.11.2019.

13.05.2019 ответчик уведомил истца письмом N 295 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец, принимая участие в аукционе, давал свое согласие на выполнение работ на условиях договора и технического задания, проект которого был размещен в Единой информационной системе, а также проектная документация в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ была в свободном доступе в течении 25 дней. От подрядчика не поступило ни одного запроса на уточнение информации или разъяснений. Переселение проживающих в учреждении получателей социальных услуг не предусмотрено, ни аукционной документацией, ни проектом договора (ни заключенным договором с подрядчиком). Подрядчик на протяжении месяца вел переписку с заказчиком, при этом к работам не приступил, что является нарушением условий договора. Заказчик вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.4.1 договора.

Подрядчик, не согласившись с принятым заказчиком решением, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что истец был признан победителем по проведению ремонту с предложением в 38 619 800 руб. 01.04.2019 истцу был направлен проект договора для подписания. 04.04.2019 истец направил протокол разногласий с требованием внести изменения в условия договора. Ответчик отклонил протокол разногласий, так как истец прописал изменение условий договора, что является нарушением части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе. 05.04.2019 ответчик направил истцу ответ на протокол разногласий и повторно проект договора. 10.04.2019 истец подписал проект договора и направил ответчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора. 11.04.2019 был подписан договор.

Ответчик также указал, что истец в первой части заявки на участие в электронном аукционе давал свое согласие на выполнение работ на условиях договора и технического задания, проект которого был размещен в ЕИС, также как и вся проектная документация в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. По состоянию на 13.05.2019 истец к выполнению работ не приступил, работы на территории учреждения не производились. Представленный истцом график производства работ по объекту не соответствует проектной документации - проект организации строительства Ф.2017.148821-ПОС, где указано, что производство работ выполняется сверху-вниз с 5 этажа по 1 этаж. График производства работ по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией до 13.05.2019 не представлен на согласование, а также не представлен на согласование проект производства работ на объекте в соответствии с требованием пунктов 5.7.2.1 - 5.7.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781).

При этом, ответчик отметил, что истец появился на территории учреждения только один раз - 15.04.2019, других посещений учреждения не было. Строительные материалы на территорию учреждения не завозились, рабочие на территории учреждения не появлялись, подготовка площадки для складирования и для размещения временных зданий и сооружений не проводилась. На территории учреждения не осуществлялись никакие работы.

Ответчик указал, что письмами от 22.04.2019 N 248 и от 30.04.2019 N 277 он предупреждал истца о нарушении сроков выполнения работ. Однако истец предупреждения оставил без внимания.

Также ответчик пояснил, что по спилу деревьев ответчик согласился с требованием истца, однако ответчик потребовал от истца документы на утилизацию. При этом, ответчик также утверждает, что возможно проводить работы без спила деревьев, как это предусмотрено в проекте. Также ответчик утверждает, что возможно выполнить внутреннюю отделку без демонтажа пожарной сигнализации, а также возможно выполнить работы с перестановкой лесов без увеличения сметы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 10.4.1 пункта 10.4 договора предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора:

- при выявлении необходимости дополнительных работ заказчик может не согласиться на превышение определенной договором цены работы и отказать от договора (п. 5 ст. 709 ГК РФ);

- заказчик может отказаться от исполнения договора в период выполнения работ, а именно, в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнения договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание его к сроку становятся явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ),

- заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ);

- заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из анализа названных положений законодательства и условий договора суд установил, что спорным договором предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, истец получил заказным письмом от 14.05.2019 N 295 с уведомлением о вручении решение ответчика об одностороннем отказе от спорного договора, а также по электронной почте, что не оспаривается истцом. В том числе, 17.05.2019 представителю истца Запорожцеву Ю.Ф. было вручено уведомление о принятом решении.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает факт бездействия истца, поскольку к работам на объекте истец так и не приступил, стройматериалы не завозил, рабочие на объекте не появлялись. Указанный факт истцом не оспаривается.

Все перечисленные истцом доводы касаются лишь обмена письмами с ответчиком, и, по сути, сводятся к недостаткам проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец имел возможность либо выполнить работы, либо отказаться от договора. При этом, истец был заблаговременно ознакомлен со всей документацией к торгам. В Техническом задании (п.9) прямо указано, что работы по капитальному ремонту ведутся на территории действующего учреждения, выселение людей не предусмотрено. При неясности условий конкурсной документации, подрядчик имел возможность запросить разъяснения.

Представленный истцом график производства работ по объекту: капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Космонавтов, д. 13, не соответствовал проектной документации - Проект организации строительства Ф.2017.148821 - ПОС, где указано, что производство работ выполняется сверху - вниз с 5 этажа по 1 этаж. График производства работ по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией до 13.05.2019 также не представлен на согласование, как и не представлен на согласование проект производства работ на объекте, в соответствии с требованием п.5.7.2.1 - 5.7.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781).

С учетом проекта производства работ ремонт должен выполняться в действующем медицинском учреждении с поэтажным переселением по этажам.

Также судом первой инстанции установлено, что выполняется новый контракт с поэтажным отселением без внесения изменений. Проект прошел государственную экспертизу, корректировки не вносились.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

От истца не поступало сообщений о невозможности исполнить договор и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые также сводятся к несогласию с условиями договора, проектной документации и ответами ответчиками в письмах со ссылкой на то, что ответчик не оказывал содействия истцу в исполнении договора, поскольку кроме как переписки, истец не выполнил ни одного действия во исполнения контракта, принял условия конкурсной документации, от договора самостоятельно не отказался, не приостановил выполнения (либо не начинал) работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Также истец не представил в материалы дела доказательств препятствий к началу работ, доказательств обращения истца в суд с иском об обязании изменить условия договора. Не приступил ни к каким видам работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца. Отказ ответчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушений со стороны истца, выразившихся в том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата.

Судом установлено, что специальная процедура отказа от исполнения договора по основанию, указанному ответчиком, была им соблюдена, отказ ответчика от исполнения договора признан состоявшимся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора истцом и, соответственно, о невозможности признания отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора необоснованным.

С учетом положений статьи 1, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа разумного предпринимательского риска, надлежащей степени осмотрительности, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении сделок, суд верно отметил, что при заключении спорного договора истец должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом социальной значимости объекта, поскольку истец так и не приступил к выполнению работ, неправомерно допустил просрочку в выполнении принятых обязательств, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от контракта признается судом обоснованным, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом также установлено, что УФАС по РО 08.07.2019 в решении N РПН-61-357 установило, что истец существенно нарушил принятые на себя обязательства, не исполнил принятые на себя обязательства, документов, подтверждающих исполнение договора не представил; ответчик предоставил истцу необходимое время для выполнения своих обязанностей, однако предусмотренные договором обязательства, не исполнил надлежащим образом.

08.07.2019 решением N РПН-357 УФАС по РО, сведения об истце, а также сведения о единоличном исполнительном органе истца, учредителя юридического лица - Юфименко О.А. были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в рамках дела N А53-33670/2019 общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения УФАС от 08.07.2019 РНП-61-357.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства невыполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств были выявлены и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, отказ ответчика от договора признан обоснованным, истцом допущена просрочка в выполнении принятых обязательств в отсутствие на то вины ответчика, в связи с чем, обстоятельства оспаривания решения УФАС не имеют значения.

Правоотношения должны строиться на началах разумности, обязательства - приниматься при условии их реальной выполнимости. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а, следовательно, лицо ее осуществляющее должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был при подаче заявки на участие в аукционе оценить для себя выполнимость условий договора в части обеспечения возможности выполнения работ как таковых с соблюдением сроков исполнения обязательств и осознавать негативные последствия своего бездействия.

Доказательств того, что невыполнение работ истцом обусловлено незаконными действиями/бездействиями ответчика, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, им в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-24592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин