Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-27975/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А21-5995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Югай И.Ю. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27975/2019) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 по делу N А21-5995/2019 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания"

о взыскании

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - Общество, ответчик) утилизационного сбора в сумме 6 037 500 рублей и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в сумме 133 378,44 руб. по состоянию на 28.09.2018, а также пени, начисленные на указанную сумму утилизационного сбора за каждый календарный день, начиная с 29 сентября 2018 года по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно.

Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сумму утилизационного сбора, которые были присуждены к оплате, фактически были уплачены Обществом.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по декларации на товар N 10012210/140618/0002617 (далее - ДТ) задекларировало транспортное средство - бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, бывший в эксплуатации, 2004 года выпуска, марка "KOMATSU", модель "D65PX15", заводской номер (номер рамы): 67315 (KMT0D029C01067315), тип двигателя дизельный, объем двигателя 11045 куб. см., мощность двигателя: 190.35 л.с. (140 квт), полная масса 21800 кг (далее - транспортное средство, товар). Код товара - 8429110090 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 31 ДТ декларантом указано, что транспортное средство не предназначено для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначено для разборки на узлы и агрегаты. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны, без уплаты утилизационного сбора.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в сумме 6 037 500 рублей и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в сумме 133 378,44 руб. по состоянию на 28.09.2018.

В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление от 28.09.2018 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, которое ответчиком не было получено и по истечению срока хранения Почтой России возвращено в Таможню.

Поскольку в установленный срок уплата утилизационного сбора Обществом не была произведена, Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Таможни, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены, в том числе, лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определен исчерпывающий перечень транспортных средств, утилизационный сбор в отношении которых не уплачивается.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 11(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в течение 15 дней с моменты выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования) является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Факт неуплаты утилизационного сбора в отношении самоходной машины, задекларированной Обществом по ДТ N 10012210/140618/0002617 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет предъявленных Таможней ко взысканию утилизационного сбора в сумме 6 037 500 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 28.09.2018 в размере 133 378,44 руб. проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны арифметически верным.

Пени правомерно взысканы судом первой инстанции по день фактической уплаты утилизационного сбора, что прямо предусмотрено пунктом 11 (1) Правил.

Доводы подателя жалобы об уплате утилизационного сбора до вынесения решения, как основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку в момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал данными доказательствами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные документы имеют статус авансовых платежей, между тем, распоряжение таможенному органу в отношении данных денежных средств ответчик не направлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Таможни.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2019 года по делу N А21-5995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова