Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-9364/19

г. Владимир

05 ноября 2019 г.

Дело N А39-6750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу N А39-6750/2019,

по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Владимировне о взыскании неустойки в сумме 2 072 509 рублей 30 копеек,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Владимировне (далее - ИП Мельникова Ю.В.) о взыскании неустойки в сумме 2 072 509 рублей 30 копеек за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по государственному контракту на поставку комплекта оборудования для школьных мастерских.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Мельниковой Ю.В. в пользу ГОСУКС РМ неустойку в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Мельниковой Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мельникова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы неустойки. При этом указал, что поставка оборудования и проведение пусконаладочных работ имели место в 2017 году в установленные контрактом сроки. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о невозвращении поставщику подписанных истцом передаточных документов. Также не дана надлежащая оценка письму от 28.08.2018, в котором истец согласовал иной срок поставки оборудования.

Одновременно заявитель указал на двойное начисление неустойки за просрочку поставки товара и за просрочку выполнения работ исходя из общей суммы контракта.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 0109200002417001883. По условиям контракта ИП Мельникова Ю.В. (поставщик) обязалась передать ГОСУКС РМ (заказчик), либо по его указанию иному лицу комплект оборудования для школьных мастерских (Приложение N 1), выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, пусконаладочные работы, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

Цена контракта 1 859 293,94 руб. ( пункт 2.1).

Срок поставки товара - до 31.10.2017. Выполнение сборочных, установочных, пусконаладочных работ - до 10.12.2017 (пункт 4.3. контракта).

Согласно представленным в дело товарным накладным товар поставлялся частями и с нарушением установленных контрактом сроков. В согласованный срок ответчиком были исполнены обязательства на сумму 406483,94 руб..

До 25.12.2018 ответчиком были исполнены обязательства на общую сумму 1847389,94 руб. 19.02.2019 стороны подписали соглашение о расторжении госконтракта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения договорных обязательств истец обратился в адрес ответчика с претензией N 7/440 от 26.02.2019 об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту последний уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пени, установленные пунктом 7.4 контракта определяются по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив факт просрочки поставки оборудования, а также факт просрочки проведения пусконаладочных работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления и предъявления требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.4 контракта с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб., что сопоставимо с характером допущенного нарушения и компенсирует потери кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по контракту правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактические сроки поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и актами на выполнение работ-услуг с отметкой заказчика.

Доказательств уклонения заказчика от принятия оборудования и подписания соответствующих документов в деле не имеется. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, произведен в соответствии с условиями заключенного контракта по определенной законодателем формуле. При этом следует отметить, что размер предъявленной неустойки уменьшен судом более чем в 10 раз.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу N А39-6750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова