Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-22218/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-103309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В., судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от УФНС России по СПб: Кирдяпкина Н.И. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22218/2019) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-103309/2018/расходы (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению временного управляющего Прохоровой А.А. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАОТРАНС",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании ООО "ЛАОТРАНС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018), заявление ФНС признано обоснованными, в отношении ООО "ЛАОТРАНС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд 26.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Пороховой А.А. о выплате вознаграждения временного управляющего ООО "ЛАОТРАНС", в котором она просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу) в ее пользу расходы и вознаграждение на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛАОТРАНС" в размере 171 958 руб. 83 коп.

Определением от 11.06.2019 арбитражный суд взыскал с МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Пороховой А.А. почтовые расходы в размере 1 033 руб., расходы на публикацию сообщений в сумме 11 282 руб. 98 коп., а также вознаграждение за период с 10.09.2018 по 19.02.2019 в размере 159 642 руб. 85 коп. Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражный суд не установил. Расходы арбитражного управляющего в сумме 12 315 руб. 98 коп. суд признал подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пороховой А.А. о выплате вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАОТРАНС". Податель жалобы указал, что представленные арбитражным управляющим Пороховой А.А. в доказательство понесенных расходов на публикацию информационных сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" образы ("скриншоты") личного кабинета платежного агента не позволяют идентифицировать факт оплаты арбитражным управляющим Пороховой А.А. сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАОТРАНС", поскольку они не являются первичными учетными документами и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, относящиеся к процедуре банкротства ООО "ЛАОТРАНС". Представленные арбитражным управляющим Пороховой А.А. в доказательство понесенных почтовых расходов кассовые чеки Почты России не подтверждены реестрами заказных отправлений, что также не позволяет их идентифицировать, как относящиеся к процедуре банкротства ООО "ЛАОТРАНС" и направленные от имени арбитражного управляющего Пороховой А.А. Таким образом, судебные расходы на публикацию информационных сообщений в ЕФРСБ в размере 4 125,60 руб., в газете "Коммерсантъ" в размере 7 157,38 руб., а также почтовые расходы на сумму 1033,00 руб., указанные в заявлении арбитражного управляющего Пороховой А.А., не подтверждены надлежащими доказательствами. Податель жалобы также отметил, что производство по делу о банкротстве ООО "ЛАОТРАНС" прекращено, юридическое лицо из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату не исключено. Арбитражный управляющий Порохова А.А. в адрес ООО "ЛАОТРАНС" за взысканием сумм вознаграждения и судебных расходов не обращалась, исполнительный лист для предъявления в адрес должника не получала и не предъявляла в ФССП РФ для взыскания задолженности. В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, свидетельствующие о невозможности взыскания вознаграждения и сумм судебных расходов с должника. Таким образом, арбитражным управляющим Пороховой А.А. не предприняты меры по взысканию судебных расходов с ООО "ЛАОТРАНС", в связи с чем обращение с указанным заявлением в адрес заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Арбитражный управляющий Порохова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу ФНС - без удовлетворения, указав, что в ходе процедуры наблюдения судом было установлено отсутствие денежных средств для финансирования судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, вследствие чего процедура банкротства была прекращена в порядке статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма понесенных расходов и сумма вознаграждения временного управляющего подлежит взысканию с заявителя МИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу. Арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета суммы расходов и вознаграждения на проведение процедуры банкротства ООО "ЛАОТРАНС".

В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Порохова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений она обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Поскольку Порохова А.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО "ЛАОТРАНС" в период с 10.09.2018 (дата введения процедуры наблюдения) по 19.02.2019, судом первой инстанции установлено причитающееся ей вознаграждение в размере 159 642 руб. 85 коп. За счет должника вознаграждение временному управляющему не погашалось. Возражений относительно расчета вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом в апелляционной жалобе не заявлено.

Арбитражным управляющим также заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве в размере 12 315 руб. 98 коп., в подтверждение которых управляющим представлены соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим Пороховой А.А. в доказательство понесенных расходов на публикацию информационных сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" образы ("скриншоты") личного кабинета платежного агента не позволяют идентифицировать факт оплаты арбитражным управляющим Пороховой А.А. сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАОТРАНС", поскольку они не являются первичными учетными документами и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, относящиеся к процедуре банкротства ООО "ЛАОТРАНС", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оплату за публикацию в ЕФРСБ сообщения на открытом сайте можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (арбитражного управляющего) или банковским переводом. В указанных случаях платежные поручения не требуются, а фактом оплаты является публикация сообщения. Факт несения этих расходов на сумму 4 125 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО "Интерфакс".

Оплату за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 7 157 руб. 38 коп. подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение N 2 от 14.09.2018.

Расходы на почтовые отправления на сумму 1 033 руб. подтверждены квитанциями почтовых отделений о принятии соответствующих отправлений, которые также содержат сведения о стоимости пересылки. Отправителем в квитанциях указан арбитражный управляющий должником Порохова А.А., что позволяет, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, идентифицировать указанные доказательства с осуществлением процедуры несостоятельности в отношении ООО "ЛАОТРАНС". Отсутствие реестра заказных отправлений не является основанием для отказа в удовлетворении заявления на возмещение почтовых расходов.

Учитывая изложенное, оснований считать представленные документы не относящимися к процедуре банкротства, проведенной в отношении ООО "ЛАОТРАНС", апелляционный суд не усматривает. Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от уполномоченного органа не поступило. Таким образом, расходы временного управляющего в процедуре наблюдения обоснованы и документально подтверждены.

Вступившим в законную силу определением от 25.02.2019 на основании заявления временного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено. Данное определение вынесено судом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим не было выявлено имущество и денежные средства, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. При этом ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не представило письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Из анализа карточки дела N А56-103309/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определение о прекращении производства по делу ФНС России обжаловано не было.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы уполномоченного органа о преждевременном обращении арбитражного управляющего Пороховой А.А. с заявлением о выплате вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАОТРАНС".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность. Уполномоченный орган также не указал, какие имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у ООО "ЛАОТРАНС" возможности появления активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего Пороховой А.А. должно быть произведено за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-103309/2018/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева