Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-19426/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-14905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-14905/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

(ИНН 2334023917, ОГРН 1112363000804) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - общество, ООО "Пламя") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным отказа от 20.03.2019 N 202-03.5-10-7957/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 признан недействительным отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края, изложенный в письме от 20.03.2019 N 202-03.5-10-7957/19 "О рассмотрении обращения" во внесении изменений в условия лицензии в части продления ее срока. Суд обязал Министерство природных ресурсов Краснодарского края внести изменения в лицензию, выданную 28.06.2002 на право пользования недрами КРД 80292 ТЭ с целевым назначением "разведка и добыча кирпичных суглинков при разработке открытым способом Пламенного месторождения" обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" сроком до 15.02.2037 года в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ООО "Пламя" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 рублей, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пламя" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения в обжалуемой части, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Пламя" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ООО "Пламя" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.03.2019 N 143.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал данные судебные расходы с министерства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на Министерство природных ресурсов Краснодарского края возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-14905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева