Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15916/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-40407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Приходько Д.Л. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: Окулова Ю.А. по доверенности от 15.08.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ПиК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

по делу N А60-40407/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК"

(ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сласта"

(ОГРН 1156658009518, ИНН 6679069765)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Сласта" в качестве неосновательного обогащения 183 600 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Обжалуемое решение заявитель апелляционной жалобы считает вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене в связи с тем, что, как полагает истец, при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 6.3. п. 6 Постановления Совета судей Российской Федерации от 27.04.2006 N 156 "Об утверждении правил поведения работников аппарата судов" - судьей арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в юридической консультации стороны - ответчика, с указанием на слабые стороны позиции истца в обосновании заявленных исковых требований; истцом в ходе рассмотрения дела но существу было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в суд доказательства, подтверждающего право на иск, а именно, копии дополнительного соглашения к агентскому договору N 279-УК/2018 от 25.04.2018 от 01.06.2019, полученного от ООО УЖК "УРАЛ-СТ", выступающего принципалом по данному агентскому договору, уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, но являющийся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с положение п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом данное ходатайство было отклонено с устной формулировкой: "сколько можно откладывать...", при том, что данное дело было рассмотрено в рамках двух судебных заседаний: предварительного и основного; истцом в ходе рассмотрения дела были предприняты активные действия, подтверждающие не только добросовестность в реализации своих процессуальных прав и обязанностей, но и содействие правосудию в установлении истины; перерывов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не объявлялось.

Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции своими действиями не только лишил истца возможности реализовать свое процессуальное право доказывания (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и неосознанно проигнорировал правовые гарантии истца, зафиксированные ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 1, для управления жилым многоквартирным домом выбрано ООО УЖК "УРАЛ-СТ", что признано подтвержденным протоколом от 02.03.2009.

В феврале 2014 года общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома были приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК "УРАЛ-СТ" по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 3, в аренду третьим лицам, и о возложении на управляющую компанию обязанности заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами.

Доказательством этого обстоятельства признан протокол N 1 от 21.10.2016.

Обществом УЖК "УРАЛ-СТ" и истцом был заключен агентский договор N 279-УК/18 от 25.04.2018.

Согласно условиям этого договора ООО "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязалось заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, оформленного протоколом от 11.02.2014, была определена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. в 1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб. в месяц.

Ответчик заявил о фальсификации протокола общего собрания от 11.02.2014, указав на наличие у него копии протокола с аналогичным содержанием, датированной 10.02.2014.

Результатом оценки представленного истцом протокола, копии протокола, представленного ответчиком, явилось признание содержания протоколов аналогичным, отражающим волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о фальсификации доказательств - необоснованным, а даты, проставленной в протоколе, - не имеющей какого-либо значения при рассмотрении настоящего дела.

Также установленным признано судом первой инстанции то, что в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, которое используется ответчиком для реализации кондитерских изделий.

В обоснование иска указано на то, что ответчик разместил на внешней стороне стены многоквартирного дома рекламную конструкцию; размещение обществом "Сласта" указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фасадная часть дома N 3 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома; собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение о передаче полномочий ООО УЖК "УРАЛ-СТ" по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 3, в аренду третьим лицам, и о возложении на управляющую компанию обязанности заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, что признано подтвержденным протоколом от 11.02.2014; из содержания агентского договора от 25.04.2018 следует то, что управляющая компания (принципал) предоставила истцу (агенту) право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в частности, правом заключения договоров на установку и эксплуатацию информационных, рекламных и иных конструкций.

Исключающим возможность удовлетворения иска признано судом первой инстанции то, что истцом не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора, а также доказательств, подтверждающих предоставление истцу права на предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое ему не принадлежит; агентский договор от 25.04.2018 такого полномочия не содержит; протокол от 11.02.2018 также не содержит упоминания о передаче собственниками помещений в многоквартирном доме такого полномочия управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании лишь на допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения нарушения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 6.3. п. 6 Постановления Совета судей Российской Федерации от 27.04.2006 N 156 "Об утверждении правил поведения работников аппарата судов" - судом первой инстанции, как считает истец, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в юридической консультации стороны - ответчика, с указанием на слабые стороны позиции истца в обосновании заявленных исковых требований; судом было отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в суд доказательства, подтверждающего право на иск, а именно, копии дополнительного соглашения к агентскому договору N 279-УК/2018 от 25.04.2018 от 01.06.2019, полученного от ООО УЖК "УРАЛ-СТ", выступающего принципалом по данному агентскому договору, уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, но являющийся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с положение п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции приведенные истцом в возражениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу обстоятельства: в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции, как полагает истец, поставил ответчика в преимущественное положение, чем умалил процессуальные права истца в вопросе доказывания своей позиции, поскольку в ходе исследования доказательств судом были необоснованно подвергнуты критике доказательства истца, представленные в виде АКТа установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади от 17.12.2018 с приложенными таблицами фотофиксации такового размещения, составленного в отсутствии надлежаще уведомленного подтвердившего свои полномочия представителя ответчика; несмотря на то, что ООО "Сласта" намеренно не приняли участие при составлении вышеуказанных документов, на свой страх и риск, а также несмотря на отсутствии других оснований, кроме возражения ответчика, у суда по поводу достоверности представленных истцом сведений относительно места расположения и размера рекламного размещения ответчика, суд запрашивает дополнительные доказательства такового размещения, но при этом отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об объявлений перерыва, тогда - когда это необходимо для доказательства полномочий стороне противной ответчику; в ходе разбирательства по настоящему делу путем не прямого диалога стороне - ответчику, фактически была дана юридическая консультация с указанием на те моменты дела, которые не были озвучены ответчиком в порядке реализации заявительного принципа права, а именно отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий истца на иск; данное обстоятельство ввиду безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва, необходимого для представления в суд копии указанного в апелляционной жалобе дополнительного соглашения к агентскому договору, как полагает истец, подтверждает факты предвзятого отношения суда первой инстанции к истцу, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон и умаление процессуальных прав истца.

Оценивая указание истца на то, что ему, истцу, в нарушение ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано не просто в исключении возможности приобщения доказательства, а в "исключении" возможности представления той части доказательства, часть которой уже имелась на момент рассмотрения дела, в суде, и в силу положения ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась неотъемлемой составляющей отсутствующей "части", а также возможной существенным образом повлиять па итоговое решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым следующее: судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, лишь может объявить перерыв в судебном заседании (ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд апелляционной инстанции предпринял попытку установления причины (причин), в силу которой (которых) указанная истцом копия дополнительного соглашения к агентскому договору N 279-УК/2018 от 25.04.2018 от 01.06.2019, полученного от ООО УЖК "УРАЛ-СТ", выступающего принципалом по данному агентскому договору, являющегося неотъемлемой частью договора в соответствии с положение п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была представлена в суд первой инстанции, например, в ходе судебного заседания 15.08.2019, с учетом того, что представитель истца принял участие в этом судебном заседании, либо в судебное заседание, назначенное на 10.09.2019.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими, исключившими возможность представления истцом указанного им документа ранее.

Копия дополнительного соглашения к агентскому договору N 279-УК/2018 от 25.04.2018 от 01.06.2019 не была представлена истцом и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Таким образом, исходя из сути доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60-40407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов