Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9691/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А82-3374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новокосино"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу N А82-3374/2019

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" (ИНН 7720590589, ОГРН 1077758650914)

к ликвидатору коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0541012405, ОГРН 1020500000168) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

о разрешении разногласий относительно включения требования размере 2 174 609,70 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о принудительной ликвидации кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - Банк) государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в размере 2 174 609,70 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2019 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела. Так в определении суда указано, что впервые заявитель обратился с требованием в адрес временной администрации 20.01.2017, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку впервые с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии заявитель обратился 21.02.2019 с предоставлением всех необходимых документов. Обращает внимание на то, что срок действия банковской гарантии до 30.03.2019 включительно. Таким образом, заявитель обратился к должнику в период действия банковской гарантии. Суд произвел исчисление 15-дневного срока с 20.06.2019 - даты получения кредитором уведомления об отказе во включении требований в реестр кредитора должника, и не учел, что 05.07.2019 генеральному директору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Исаеву Ю.О. была направлена претензия N 257 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 09.08.2019 в адрес Учреждения поступил ответ от 02.08.2019 N 36к/93217 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с отказом в ее удовлетворении. 12.08.2019 Учреждение направило заявление в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов Банка. Таким образом, срок, предусмотренный частью 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не пропущен, поскольку его исчисление должно производиться не с 20.06.2019, как это сделал суд, а с 09.08.2019. Также считает, что судом неверно истолкована норма закона, закрепленная в пункте 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Из буквального толкования нормы следует, что она распространяется на случаи частичного удовлетворения требований кредитора, когда конкурсный управляющий изменяет размер, состав и очередность удовлетворения, по сравнению с первоначально заявленными требованиями. Речь идет о подаче возражений именно в части размера, состава и очередности удовлетворения требования. Суждений в части наступления последствий в случае отказа в удовлетворении требований в полном объеме нет. В законе отсутствует норма, препятствующая обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов по истечении срока, установленного в части 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью).

Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3374/2019 принято 20.03.2019 решение о ликвидации кредитной организации, назначен ликвидатор кредитной организации в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

22.05.2019 Учреждением в адрес ликвидатора направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ 50801-0132-2013 от 06.08.2013, выданной Банком в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Стройзаказ" перед Учреждением по контракту N 44 от 09.08.2013, заключенному на аукционе от 29.07.2013.

11.06.2019 от ликвидатора поступило уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов Банка требований в размере 2 174 609,70 руб., поскольку по судебному решению от 19.06.2014 (резолютивная часть от 25.04.2014) по делу N А40-123475/2013 произведено расторжение контракта N 44 от 09.08.2013, а в пункте 10 банковской гарантии указано, что досрочное расторжение государственного контракта является основанием для прекращения обязательства банка-гаранта перед бенифициаром по гарантии.

Также ликвидатор в своем отзыве указал, что требование кредитора о выплате суммы по банковской гарантии поступило во временную администрацию Банка 22.02.2019, то есть после прекращения действия гарантии.

Кроме того, в 2014 году в рамках дела N А40-123475/2013 кредитор обращался с иском к ООО "Стройзаказ" о расторжении Государственного контракта от 09.08.2013 N 44 и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 446,48 руб.

Уведомление N 36к/70653 от 11.06.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в адрес заявителя, 20.06.2019 получено Учреждением, что подтверждается отметкой о получении (вх.190/19) (л.д.-162).

Отказ по результатам рассмотрения ликвидатором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением, квалифицированным судом как возражения на результаты рассмотрения ликвидатором должником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - требования Учреждения о включении 2 714 609,70 руб. задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Учреждением срока на предъявление возражений, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Ликвидатор кредитной организации обязан провести первое собрание кредиторов ликвидируемой кредитной организации не позднее 60 дней после дня окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения требований кредиторов выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов спора, ликвидатор отказал во включении требования Учреждения в реестр требований кредиторов, уведомление об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника получено Учреждением 20.06.2019, а возражения на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника направлены в суд и получены судом 12.08.2019, то есть с пропуском 15-ти дневного срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве. В отличие от срока исковой давности, который в случае его пропуска может быть восстановлен по основаниям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заявления кредитором возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований, является пресекательным. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен кредитором.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный в пункте 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В связи со всем изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения возражений Учреждения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока с 09.08.2019 - момента получения отказа ликвидатора на претензию от 05.07.2019 являются необоснованными, поскольку уведомлением от 08.05.2019, полученным Учреждением 20.05.2019, заявитель был уведомлен о порядке предъявления требования (л.д.-161-162), предъявил ликвидатору 22.05.2019 требование, необходимости предъявления повторного требования 05.07.2019 не имелось. Следует отметить, что в материалах дела имеются и более ранние претензии Учреждения в адрес Банка, в частности: от 21.02.2019 (л.д.-149-153), от 22.03.2019 (л.д.-155-157), от 26.04.2019 (л.д.-158-160), в удовлетворении которых было отказано временной администрации от 04.03.2019 (л.д.-153-154), ликвидатором от 24.05.2019 (л.д.-166).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу N А82-3374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Новокосино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина