Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15091/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А50-24933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Южаковой Ольги Александровны (ОГРНИП: 305590601800023, ИНН: 590611462137) - Карполь О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Чернопазова Романа Анатольевича, Трунова Андрея Александровича, старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ИП Павлиди Ольги Резоевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года

по делу N А50-24933/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению ИП Южаковой Ольги Александровны

к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Чернопазову Роману Анатольевичу, Трунову Андрею Александровичу, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ИП Павлиди Ольга Резоевна

о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП Южакова Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Южакова О.А., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее - Отдел) Чернопазова Романа Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 01.07.2019, невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления от 01.07.2019 в установленный срок, ненаправлении мотивированного ответа на указанное заявление и копии данного постановления взыскателю в установленный срок.

Определением от 29.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю (далее - Управление, третье лицо), ИП Павлиди Ольга Резоевна (далее - должник, Павлиди О.Р.).

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела Трунов Андрей Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), в производстве которого находилось спорное исполнительное производство в период с 23.07.2019 по 05.08.2019.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав - начальник Отдела Кольчурина Ольга Николаевна (далее - старший судебный пристав, ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Чернопазова Романа Анатольевича, старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны, выразившееся в нерассмотрении заявления от 01.07.2019, невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления от 01.07.2019 в установленный срок, ненаправлении мотивированного ответа на указанное заявление и копии данного постановления взыскателю в установленный срок, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчурина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, отмечает, что спорное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входит исполнительное производство в отношении должника Павлиди О.Р., возбужденное на основании судебного приказа от 08.06.2018 N 2а-4009/2018, выданного судебным участком N 2 Индустриального судебного района г. Перми. Следовательно, суду было необходимо вынести определение о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В любом случае отмечает, что заявление предпринимателя рассмотрено, 23.07.2019 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, соответственно, права заявителя/взыскателя не нарушены. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, совокупность условий, влекущих удовлетворение заявленных требований, судом не установлена.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Южакова О.А. обратилась в арбитражный суд к предпринимателю Павлиди О.Р. с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере 312 264,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-1917/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-1917/2019 удовлетворены требования предпринимателя Южаковой О.А., с предпринимателя Павлиди О.Р. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

После вступления указанного судебного акта в законную силу, в целях его принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017214548 от 31.05.2019 (л.д. 9-12).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 70666/19/59004-ИП, о чем вынесено постановление от 24.06.2019 (л.д. 46).

01.07.2019 предпринимателем в адрес Отдела направлено заявление, содержащее требования о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; об осуществлении судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства и месту осуществления должником деятельности; наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику; вынесении постановлений об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; представлении письменных сведений и направлении в адрес взыскателя данных о том, какие исполнительные действия предприняты в ходе спорного исполнительного производства (л.д. 16-18).

Указанное обращение получено Отделом 03.07.2019 (л.д. 19).

В связи с тем, что ответ на указанное обращение в установленный срок не получен, ИП Южакова О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в спорном обращении предпринимателя содержались требования о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; об осуществлении судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства и месту осуществления должником деятельности; наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику; вынесении постановлений об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; представлении письменных сведений и направлении в адрес взыскателя данных о том, какие исполнительные действия предприняты в ходе спорного исполнительного производства.

Таким образом, указанное обращение содержало требования о совершении конкретных исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения, а также ходатайство о предоставлении сведений о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения уже предприняты судебным приставом-исполнителем, соответственно, требовало принятия судебным приставом-исполнителем определенного процессуального решения, ввиду чего подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, в силу статьей 64.1, 80 Закона N 229-ФЗ с учетом статьи 15 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее 04.07.2019 (не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления), обращение заявителя от 01.07.2019 в остальной части - не позднее 22.07.2019 (в течение 10 рабочих дней с момента поступления обращения судебному приставу-исполнителю).

В нарушение указанной нормы заявление взыскателя от 01.07.2019 в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Доказательств своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя от 01.07.2019 в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявление от 01.07.2019 в части предоставления информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению не в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) (в течение 30 дней с момента регистрации обращения) обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Более того, учитывая, что спорное обращение поступило в службу судебных приставов 03.07.2019, тридцатидневный срок для рассмотрения обращения в порядке Закона N 59-ФЗ истекал 02.08.2019, а ответ заявителю о принятых судебным приставом-исполнителем действиях направлен лишь 08.08.2019, следует признать, что и указанный в Законе N 59-ФЗ срок на рассмотрение обращений в рассматриваемом случае пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя судом установлено, оно не соответствует статьям 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующего ответа судебного пристава-исполнителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Чернопазов Р.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 15.07.2019 по 05.08.2019, однако распоряжение о передаче исполнительных производств, находящихся в его производстве, в том числе спорного (N 70666/19/59004-ИП), издано старшим судебным-приставом лишь 23.07.2019. Таким образом, в период с 15.07.2019 по 22.07.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела, в чьем ведении должно находиться спорное исполнительное производство на период отсутствия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А., старшим судебным приставом не определен.

Таким образом, факт бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, повлекшее нерассмотрение обращения заявителя от 01.07.2019 в установленный срок, доказан.

Обстоятельств, препятствующих должностным лицам службы судебных приставов к принятию мер, направленных на рассмотрение спорного обращения предпринимателя в установленный срок, судом не установлено.

В результате оспариваемого бездействия должностного лица нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное статьей 4 Закона N 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Доводы жалобы о том, что спорное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входит исполнительное производство в отношении должника Павлиди О.Р., возбужденное на основании судебного приказа от 08.06.2018 N 2а-4009/2018, выданного судебным участком N 2 Индустриального судебного района г. Перми, следовательно, суду было необходимо вынести определение о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Как установлено судами, 13.06.2019 ИП Южакова О.А. предъявила исполнительный лист серии ФС N 017214548 от 31.05.2019 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазовым Р.А. было возбуждено соответствующее исполнительное производство N 70666/19/59004-ИП.

По состоянию на день обращения предпринимателя с соответствующим заявление в арбитражный суд возбужденное исполнительное производство имело тот же номер - данное обстоятельство подтверждается, в том числе, распечаткой с официального сайта службы судебных приставов (имеется в материалах дела), сводное исполнительное производство отсутствовало.

Постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Павлиди О.Р., в сводное исполнительное производство вынесено 07.08.2019, то есть после обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, и вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к рассмотрению (29.07.2019).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей до 01.10.2019) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В части 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявление взыскателя принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности (компетенции), и, в силу приведенных норм процессуального права, производство по делу не подлежало прекращению.

Кроме того, вопрос своевременного рассмотрения заявления одного из взыскателей по сводному производству не нарушает прав и иных лиц, более того, соблюдение сроков рассмотрения подобных заявлений направлено на своевременное и полное удовлетворение требований всех кредиторов (взыскателей).

Доводы жалобы о том, что совокупность условий, влекущих удовлетворение заявленных требований, судом не установлена, отклоняются.

В силу вышеприведенных обстоятельств со ссылкой на правовые нормы судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установлено незаконное бездействие по не рассмотрению заявления предпринимателя в установленный срок, которое было допущено как судебным приставом Чернопазовым Р.А., так и начальником отдела Кольчуриной О.Н., которой не был решен своевременно вопрос о возложении исполнения обязанностей судебного пристава Чернопазова Р.А. на период его отпуска на другое лицо.

Ответ на заявление ИП Южаковой О.А. был подготовлен и вручен заявителю судебным приставом - исполнителем лишь в процессе судебного разбирательства, после обращения ИП Южаковой О.А. в суд и возбуждения производства по настоящему делу.

Заявление ИП Южаковой Ю.А. было рассмотрено судебными приставами - исполнителями с нарушением срока установленного законом.

Бездействие судебных приставов - исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов ИП Южаковой О.А. на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Объективных обстоятельств, препятствующих совершению должностными лицами службы судебных приставов действий по рассмотрению заявления ИП Южаковой О.А., не установлено, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу N А50-24933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов