Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-20198/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-3736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Шулькина Т.В., представитель по доверенности от 07.05.2019 N 19-03-21/Б,

от Зернова В.Г.: Филиппова О.А., представитель по доверенности от 22.03.2018,

от ЗАО "ПРАЛЕКС": Рысева Т.И., представитель по доверенности от 14.02.2019 N 19-02-14,

от Савельева Ю.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Козгова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зернова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-3736/19 по исковому заявлению ООО "ТКВ" к Зернову В.Г., Савельеву Ю.Г., Козгову В.Н. о взыскании убытков, третье лицо - ЗАО "ПРАЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с Зернова Валерия Геннадьевича, Савельева Юрия Германовича, Козгова Владимира Николаевича убытков в размере 796 360 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПРАЛЕКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года с Зернова В.Г. в пользу ООО "ТКВ" взыскано 796 360 руб. 40 коп. убытков. В части требований к Савельеву Ю.Г., Козгову В.Н. отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зернов Валерий Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него убытков и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 4 июля по 15 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "ТКВ" были приобретены материалы, а также инвентарь на общую сумму 796 360,40 руб.

По результатам проведённой в период с 10 апреля по 8 мая 2017 года инвентаризации имущества ООО "ТКВ" было установлено, что по состоянию на 1 октября 2016 года все приобретённые материалы и инвентарь были списаны и в настоящее время в Обществе отсутствуют.

При этом, какого-либо документального обоснования для списания приобретённых материалов и инвентаря нет.

В частности, в Обществе отсутствуют утверждённые генеральным директором нормы расходов материалов для конкретного производства, а также отсутствуют какие-либо сметные расчёты на объекты строительства и журналы по учёту выполнения работ (по форме КС-6а), отсутствуют ежемесячные отчёты о фактическом расходе материалов по сравнению с нормативными.

Общество полагает, что необоснованным списанием материалов и инвентаря ему причинён ущерб в размере стоимости списанных материалов и инвентаря (796 360,40 руб.), который подлежит взысканию солидарно с ответчиков: Зернова Валерия Геннадьевича, Савельева Юрия Германовича и Козгова Владимира Николаевича.

Общество полагает, что действия Зернова В.Г., выполнявшего в этот период функции генерального директора и допустившего списание материалов на сумму 796 360,40 рублей, носят недобросовестный характер и причинили Обществу убытки.

Списание основных средств (в том числе и малоценных и быстроизнашивающихся предметов) - строго регламентированная процедура, проведение которой должно быть обоснованным и сопровождаться составлением ряда документов: приказом руководителя организации о создании соответствующей комиссии, актом комиссии на списание объекта основных средств (на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов), содержащим указание на причины списания (пункты 75-86 приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года N 91н, ), а также иными документами, указывающими на правомерность и обоснованность списания имущества организации (разделы V-VI приказа Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н).

Как указывает истец, списание материалов и инвентаря на общую сумму 796 360,40 руб., приобретённого по вышеуказанным товарным накладным, было проведено с нарушением установленных процедур, без каких-либо оснований и в отсутствие каких-либо сопровождающих документов. Целесообразность списания материалов и инвентаря, а также невозможность их использования не устанавливалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о недобросовестности действий Зернова В.Г.,

Также Общество полагает, что наряду с Зерновым В.Г. к солидарной ответственности за причинённые ООО "ТКВ" убытки должны быть привлечены участники ООО "ТКВ" - Савельев Ю.Г. и Козгов В.Н. в силу следующего.

16 июня 2016 года Савельевым Ю.Г. и Козговым В.Н. было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТКВ" N 13 (далее - протокол N 13), о назначении на должность генерального директора ООО "ТКВ" Зернова В.Г. и заключении с ним трудового договора.

Указанное собрание участников Общества в нарушение корпоративных процедур было инициировано самими ответчиками и проведено с существенными нарушениями закона.

В частности, решение об избрании нового генерального директора принималось ответчиками заведомо в отсутствие кворума и должного удостоверения состава участников и принимаемых ими решений.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-42915/16 было установлено следующее.

Из содержания протокола N 13 следует, что в собрании принимали участие Лексин А.П. (25 % доли в уставном капитале), Савельев Ю.Г. (25% доли в уставном капитале) и Козгов В.Н. (25% доли в уставном капитале).

Однако согласно выводам экспертного заключения подпись, расположенная в строке "Лексин Александр Павлович" в протоколе N 13, выполнена не Лексиным А.П., а другим лицом.

Необычные условия исполнения подписи объясняются тем, что лицо выполняло подпись путем копирования, вероятно перерисовыванием или на просвет с подлинной подписи Лексина А.П., таким образом, факт присутствия Лексина А.П. на собрании, опровергнут.

Принимая во внимание очную форму собрания, а также отсутствие на нём двух участников (Лексина А.П. и Гаврилова А.В.), имевших в совокупности 50 процентов голосов, для Савельева Ю.Г. и Козгова В.Н. должно было быть очевидным, что их участие в собрании не обеспечивает кворума, а потому ни один из вопросов, предложенных ими в повестку дня, тем более, вопрос о смене генерального директора, не может быть рассмотрен.

Однако ответчиками решение об избрании Зернова В.Г. на должность генерального директора всё же было принято.

Протокол N 13, содержащий заведомо недостоверные сведения, был предъявлен Козговым В.Н. в налоговую инспекцию, что стало основанием для включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Зернове В.Г. как о генеральном директоре Общества.

Причинение Зерновым В.Г. убытков Обществу явилось прямым следствием принятого Савельевым Ю.Г. и Козговым В.Н. незаконного решения об избрании Зернова В.Г. на должность генерального директора ООО "ТКВ", а потому Савельев Ю.Г. и Козгов В.Н. должны нести солидарную ответственность за причинённые Зерновым В.Г. убытки Обществу.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Зернову В.Г. как к бывшему генеральному директору Общества и к Савельеу Ю.Г., Козгову В.Н. как к лицам, принявшим решение о назначении должность генерального директора со ссылкой на 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Отказывая в удовлетворении требований к Савельеву Ю.Т. и Козгову В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков с указанных лиц.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "ТКВ" убытков по вине ответчика Зернова В.Г.

Рассматривая требование по взысканию убытков с бывшего генерального директора Общества Зернова В.Г., арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование требований, заявленных к Зернову В.Г., общество ссылается на то обстоятельство, что в период с 4 июля по 15 августа 2016 года обществом были приобретены материалы, а также инвентарь на общую сумму 796 360,40 руб.

Однако в ходе проведённой в период с 10 апреля по 8 мая 2017 года инвентаризации имущества ООО "ТКВ" было установлено, что все приобретённые материалы и инвентарь были списаны и в настоящее время в Обществе отсутствуют. Какого-либо документального обоснования для списания приобретённых материалов и инвентаря нет.

В связи с чем Общество считает бывшего руководителя общества Зернова В.Г. ответственным за необоснованное списание товарно-материальных ценностей.

В подтверждение вины Зернова В.Г. обществом в материалы дела представлены: товарные накладные, подтверждающее приобретение материалов; Докладная записка N 1 от 08.05.2017, подписанная главным бухгалтером общества, Приказ о проведении инвентаризации от 10.04.2017 N 3; Инвентаризационная опись N 1 на 08.05.2017, Сличительная ведомость от 08.05.2017 (по состоянию на 10 апреля 2017 г.); Протокол от 16.06.2016 N 13.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт списания товарно-материальных ценностей именно ответчиком.

Так, из предоставленных документов невозможно установить, за какой период проводилась инвентаризация имущества, в сличительной ведомости в разделе недостача отсутствуют материалы, заявленные истцом в иске.

Ответчик Зернов В.Г. к проведению инвентаризации не привлекался.

Соответственно, он был лишен возможности представить свои замечания.

В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих списание материалов по инициативе ответчика.

Истцом не предоставлены документы (акт, приказ), подтверждающие, что решение о списании было принято именно ответчиком Зерновым В.Г..

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда между ООО "ТКВ" и ЗАО "Пралекс" и акты выполненных работ также не свидетельствуют о причинении обществу убытков именно по вине ответчика.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу от 12.12.2016 N А41-42915/16, а также решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67357/17 также не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А41-42915/16 рассматривались требования Лексина А.П. и Гаврилова А.В. к ООО "ТКВ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТКВ" от 16.06.2016, а также признании недействительным решения МРИ ФНС N 19 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 01.07.2016 N2165004073793.

В рамках дела N А41-67357/17 рассматривалось требование ООО "ЕВРОГОЛДМЕТ" к ООО "ТКВ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 543 250 руб. 68 коп.

Однако при разрешении указанных дел арбитражным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с причинением ООО "ТКВ" убытков ответчиком.

Доводы о том, что товарно-материальные ценности были потрачены ответчиком на ремонт техники, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлены доказательства того, что на ремонт были израсходованы именно те материалы, на которые ссылается истец.

Из представленных в материалы дела товарных накладных: N 45 от 04.07.2015, N 53 от 02.08.2016, N 57 от 08.08.2016, N 63 от 12.08.2016, N 67 от 15.08.2016 следует, что приобретенное ООО "ТКВ" у ООО "Евроголдмет" имущество представляет собой расходные материалы.

Надлежащих доказательств списания ответчиком именно указанных материалов в материалах дела не имеется.

В бухгалтерском балансе ООО "ТВК" за 2016 год сведения об убытках отсутствуют, отражена прибыль - 110 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом все совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере (факта необоснованного списания товарно-материальных ценностей).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-3736/19 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева