Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9861/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А28-592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

от Предпринимателя - Костина А.В. по доверенности от 13.12.2017,

от Инспекции - Морозовой Д.А. по доверенности от 26.12.2018, Шутовой Л.Н. по доверенности от 25.02.2019, Мальцевой М.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу

N А28-592/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Окунева Виталия Игоревича (ИНН: 434501064002, ОГРНИП: 308434523200072)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Окунев Виталий Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, заявитель жалобы) от 11.07.2018 N 29-20/7/2891 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 392 527 рублей, пени и штрафа в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем необоснованно применены налоговые вычету по НДС по счетам-фактурам ООО "Максфорест", ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль", содержащих недостоверные сведения. Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем создан формальный документооборот по приобретению пиломатериала для создания видимости хозяйственных операций при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и фактическом приобретении пиломатериала у контрагентов, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные контрагенты обладают признаками, присущими номинальным организациям, не имели возможности поставить пиломатериал в адрес Предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, Предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 13.04.2018 N 29-20/8/103.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.07.2018 N 29-20/7/2891 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 321 537 рублей 45 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 538 370 рублей налогов, 1 975 818 рублей 99 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.10.2018 решение Инспекции от 11.07.2018 N 29-20/7/2891 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 77 119 рублей, НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 7 627 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 22 881 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 524 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 126 538 рублей 65 копеек, за 4 квартал 2015 года в сумме 32 443 рублей 05 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 47 рублей 70 копеек, начисления пени на суммы налога на доходы физических лиц и НДС. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 N 130-О, от 15.02.2005 N 93-О, и исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность поступления товара Предпринимателю и использование его в предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар поступил от иных контрагентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель заявил в составе налоговых вычетов по НДС за периоды 2014, 2015 годов сумму налога в размере 5 392 527 рублей на основании счетов-фактур ООО "Максфорест", ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль" при приобретении у данных контрагентов товара (пиломатериалов).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Представлены все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией не оспаривается, что спорный товар Предприниматель фактически получил, принял к учету, и использовал в облагаемой НДС деятельности.

Инспекция считает, что спорный товар приобретен налогоплательщиком не у спорных контрагентов, а у иных лиц, фактический "иной" поставщик налогоплательщику товаров налоговым органом не определен.

В отношении ООО "Максфорест", ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль" Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Урал-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2012 году, прекратило деятельность 26.06.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. ООО "Модуль" зарегистрировано 19.03.2015, прекратило деятельность 15.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стимул". ООО "Максфорест" зарегистрировано 02.06.2014, прекратило деятельность 02.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пилот", в отношении последнего в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения данной организации.

Руководитель ООО "Урал-Трейд" Арстангалиева О.Б. относится к категории "массовых руководителей (учредителей). В рамках дела N А65-21749/2015 судом были исследованы пояснения Арстангалиевой О.Б., из которых следует, что она являлась номинальным руководителем ООО "Урал-Трейд".

Руководителем ООО "Максфорест" являлся Тетерин М.И.; в 2014 году были представлены справки по форме 2-НДФЛ, в которых отражен факт выплаты дохода организацией Тетерину М.И. и Окуневой И.А. (матери Предпринимателя).

В отношении ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль", ООО "Максфорест" Инспекция ссылается на отсутствие у них имущества, управленческого и технического персонала, расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отражение в отчетности минимальных налоговых обязательств, отсутствие договоров аренды (субаренды) лесных участков.

Из ответа Всероссийского центра карантина растений Пермского филиала ФГБУ ВНИИКР следует, что заявки на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, а также на выдачу заключения о карантинном, фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ООО "Урал-Трейд" не поступали (том 10).

В рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "ДиВиДи" Целищева Д.А. суд пришел к выводу, что ООО "Модуль" не поставляло товар (пиловочник) в адрес покупателя ООО "ДиВиДи".

Инспекцией ссылается на то, что ООО "Модуль" приобретало пиломатериал у поставщика 2 звена - ООО "Профи" (поставщик 2 звена), а ООО "Профи" приобретало пиломатериал у ООО "Техносервис" (поставщик 3 звена), в отношении которых Инспекцией также не установлено фактов реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным доставка пиломатериала от ООО "Техносервис" в адрес ООО "Профи" осуществлялась транспортными средствами продавца на автомобилях с регистрационными номерами: А619МХ, В918ХТ, Е071ТЕ, Т142ЕМ, С945УЕ. В ходе допросов собственников транспортных средств с указанными регистрационными номерами установлено, что поставка пиломатериала на указанных транспортных средствах ими не осуществлялась.

Из анализа расчетного счета ООО "Максфорест" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет (в том числе от Предпринимателя), направлялись также на приобретение пиломатериалов и оплату услуг контрагентам - предпринимателям и организациям, находящимся на упрощенной системе налогообложения (в том числе ООО "Контакт-Авто").

Инспекцией были допрошены сотрудники контрагентов ООО "Максфорест", оказывающих услуги по распиловке древесины.

ИП Лоцман С.В. отрицал факт знакомства с Тетериным М.И., указал, что знаком с Предпринимателем.

Директор и заместитель директора ООО "Партнер" Смирнов С.А. и Смирнова Г.В. указали, что ООО "Партнер" оказывало услуги распиловки для ООО "Максфорест" на основании представляемых документов, но с Тетериным М.И. не знакомы, переговоры вели с Целищевым Дмитрием; также ООО "Партнер" оказывало услуги для ООО "Контакт-Авто", от имени данной организации также общались с Целищевым (листы дела 145-155 том 14).

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что ООО "Максфорест" реальную деятельность не осуществляло, поставленный в адрес Предпринимателя товар приобретался фактически у иных лиц, в том числе возможно у ООО "Контакт-Авто", распиловка древесины осуществлялась через ООО "Партнер" и ИП Лоцман С.В.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль", ООО "Максфорест" в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами; имели открытые расчетные счета, осуществляли расчеты, в том числе оплачивали приобретение товаров (пиломатериала, хлыстов) и услуг (транспортных услуг и услуг по распиловке древесины), представляли налоговую отчетность; отражали в отчетности операции по реализации товаров; уплачивали налоговые платежи и страховые взносы.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат данные о руководителях поставщиков, соответствующие данные регистрационных и учредительных документов контрагентов. Документы, представленные предпринимателем, не содержат иной информации, кроме содержащейся в ЕГРЮЛ.

Указанные в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов виды деятельности соответствовали критериям налогоплательщика по поиску контрагентов для поставки пиломатериалов.

Из документов (коммерческие предложения, договор поставки от 17.06.2013, акты сверок, листы дела 12-15, 92-93 том 15) следует, что с ООО "Урал-Трейд" Предпринимателя связывали длительные хозяйственные отношения по поставке пиломатериала, возникшие в периоды, предшествующие проверке; вычеты по предыдущим сделкам с ООО "Урал-Трейд" принимались Инспекцией без замечаний.

Из информации, полученной в ходе встречных проверок, следует, что ООО "Урал-Трейд" (в период осуществления организацией деятельности) подтверждало факт совершения хозяйственных операций с Предпринимателем, представляло соответствующие документы, отражало операции в налоговом учете и уплачивало НДС.

Инспекция, указывая на недостоверность содержащихся в документах (договора поставки, счетов-фактур, коммерческого предложения) ООО "Урал-Трейд" сведений в отношении подписей от имени директора Арстангалиевой О.Б. и Лядовой И.В., ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках иных судебных дел, не указала, какой возможностью обладал, но не воспользовался Предприниматель, в целях установления достоверности данных подписей.

Ссылки Инспекции на установленные иными судебными делами обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждается, что Предприниматель мог знать, что его поставщик и документы, предоставленные поставщиком, являются недостоверными. Материалами настоящего дела подтверждается, что Предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, он не имел возможности установить, что ему представляются от имени спорного контрагента недостоверные сведения.

В ходе допросов директор ООО "Модуль" Котельников В.А. и директор ООО "Максфорест" Тетерин М.И. указали, что являются реально действующими руководителями организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность по реализации пиловочника, в том числе подтвердили наличие взаимоотношений с Предпринимателем (листы дела 139-144 том 14). Пояснения руководителей контрагентов подтверждаются данными налогового учета, книгами покупок и продаж, данными налоговой отчетности.

Доказательствами по делу не подтверждается взаимозависимость Предпринимателя и спорных контрагентов, согласованность и целенаправленность их действий на создание формального документооборота. Доказательств подписания спорных счетов-фактур и других документов неустановленными лицами Инспекцией не представлено.

Отсутствуют доказательства какого-либо участия или возможного влияния Предпринимателя на действия ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль", ООО "Максфорест" по искусственному созданию документооборота для прикрытия отсутствия хозяйственных операций поставки товара по договорам, отсутствуют доказательства фиктивности договоров и составленных счетов-фактур с выделением НДС.

Мать Окунева В.И. - Окунева И.А. действительно являлась сотрудником ООО "Максфорест" в период с июня 2014 по ноябрь 2015 года, работала в должности менеджера по логистике (лист дела 9 том 15), при этом не имела каких-либо организационно-административных полномочий. Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе указанный факт не может являться основанием для признания ООО "Максфорест" и налогоплательщика взаимозависимыми лицами.

Ссылки Инспекции на то, что директор ООО "Максфорест" Тетерин М.И. в периоды 2006, 2007, 2013, 2014 годов являлся работником контрагента Предпринимателя - ИП Черната А.А.; водитель, которому Тетерин М.И. (с его слов) поручал перевозить пиломатериал, получал доход у налогоплательщика; Тетерин М.И. (согласно данным товарных накладных) разово получал товар для налогоплательщика у иных контрагентов, правильно отклонены судом первой инстанции.

Инспекцией не установлена и материалами дела не подтверждается взаимозависимость между Предпринимателем и ИП Черната А.А. либо между ООО "Максфорест" и ИП Черната А.А.; реальность сделок между Предпринимателем и ИП Черната А.А., а также между Предпринимателем и иными контрагентами (у которых получал товар Тетерин М.И.) также не опровергнута; какая-либо связь указанных сделок со спорными операциями отсутствует; не установлено, каким образом указанные обстоятельства оказали влияние на результаты спорных сделок, и каким образом данные сведения подтверждают согласованность действий данных лиц, направленных на получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. В отсутствии указанных сведений и доказательств установленные Инспекцией факты (учитывая конкретные обстоятельства дела) говорят лишь о наличии знакомства и деловых отношений в сфере предпринимательской деятельности, связанной с реализацией пиломатериала.

Материалами дела не подтверждается, что Предпринимателю должно было быть и (или) было известно о налоговых нарушениях контрагентами (в том числе о нарушениях, связанных с получением налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Предприниматель мог усомниться в реальности поставки товара именно от спорных поставщиков ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль", ООО "Максфорест".

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль", ООО "Максфорест" и их контрагентов, сами по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, а также учитывая реальность поставки товаров Предпринимателю, ссылки Инспекции на то, что у ООО "Урал-Трейд", ООО "Модуль", ООО "Максфорест" не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных нарушениях Предпринимателем.

Так, директор ООО "Модуль" Котельников В.А. при опросе указал, что адресом регистрации и фактического местонахождения предприятия являлся адрес, указанный в ЕГРЮЛ; помещение арендовалось у ИП Степанова; также ООО "Модуль" арендовало у Горьковской железной дороги производственную площадку для складирования пиломатериала по адресу: ст. Стальная Омутнинского района.

Доводы Инспекции о невозможности осуществления поставки товара в адрес Предпринимателя от ООО "Урал-Трейд" со ссылками на вступившие в законную силу решения судов по иным делам, подлежат отклонению, поскольку названные налоговым органом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В приводимых Инспекцией судебных актах рассматривались обстоятельства совершения иных сделок с иными покупателями; кроме того, при рассмотрении указанных дел суды исследовали конкретный объем доказательств, представленных соответствующими налоговыми органами, в том числе свидетельствующих о наличии конкретного, установленного налоговым органом реального поставщика. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности собранных налоговым органом в ходе проверки сведений и документов в подтверждение выводов о невозможности осуществления спорных сделок ООО "Урал-Трейд".

Отсутствие у ООО "Урал-Трейд" заключенных договоров аренды (субаренды) лесных участков на территории Пермского края само по себе (с учетом конкретных обстоятельств дела) не свидетельствует об отсутствии возможности поставки пиловочника в адрес Предпринимателя. Исходя из данных уполномоченных органов, реализованный Предпринимателем пиловочник произведен из сырья, произрастающего на территории Кировской области (Омутнинский и Афанасьевский районы).

Кроме того, отсутствие договоров аренды лесных участков с правом на заготовку древесины само по себе не означает отсутствие возможности реализации приобретенного ранее у иных лиц пиловочника, являющегося производной продукцией, изготавливаемой из древесины. Так, по данным расчетного счета ООО "Урал-Трейд" имеются затраты на приобретение товаров.

ООО "Модуль" и ООО "Максфорест", согласно пояснениям их руководителей, не являются производителями пиловочника, а осуществляют деятельность по перепродаже закупленных у иных лиц лесоматериалов (что подтверждается также данными расчетных счетов), в связи с чем отсутствие у данных организаций договоров аренды лесных участков не свидетельствует о невозможности реализации спорного товара.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылка налогового органа на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.01.2018 по делу N 1-18/18 в отношении директора ООО "ДиВиДи" Целищева Д.А. (листы дела 96-121 том 15).

В указанном судебном акте установлено, что в результате умышленных действий Целищева Д.А. в отчетности ООО ДиВиДи" были отражены недостоверные данные о приобретении ООО "ДиВиДи" у ООО "Модуль" пиловочника (с указанием на конкретный объем товара и первичные документы) в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом судом установлено, что директор ООО "Модуль" Котельников В.А. был введен в заблуждение Целищевым Д.А., в результате чего по просьбе последнего завысил объем поставляемого в адрес ООО "ДиВиДи" пиловочника на объем товара, фактически поставленного в адрес ООО "ДиВиДи" ИП Братчиковым (находящимся на УСН).

Таким образом, указанным судебным актом не установлена невозможность осуществления ООО "Модуль" хозяйственной деятельности (напротив, установлено, что только часть счетов-фактур ООО "Модуль" содержат недостоверные данные); кроме того, виновным в указанных действиях признан директор ООО "ДиВиДи" Целищев Д.А., а не директор ООО "Модуль" Котельников В.А.; в решении суда отсутствуют выводы о создании указанными лицами схемы ухода от налогообложения путем создания и введения в схему фактически не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность организации ООО "Модуль".

Доводы Инспекции о том, что отсутствуют доказательства транспортировки товара, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договоров, поставка товаров осуществлялась силами поставщиков.

Согласно пояснениям Предпринимателя. доставка товара от ООО "Модуль" осуществлялась силами Предпринимателя, что в подтверждение чего налогоплательщик представил копии путевых листов, свидетельствующих о перевозке пиловочника на транспорте Предпринимателя из Омутнинского района (ст. Стальная) в г. Нововятск (производственную площадку Предпринимателя) (листы дела 59-64 том 15), что соответствует показаниям директора ООО "Модуль" Котельникова В.А.

Доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Предприниматель не рассчитывался за поставленный товар денежными средствами, либо того, что товар получен безвозмездно, либо того, что денежные средства были возвращены в распоряжение Предпринимателя, налоговым органом не представлено.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов и доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу N А28-592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова