Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-9609/19

г. Томск

06 декабря 2019 г.

Дело N А45-24940/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9609/2019) индивидуального предпринимателя Сабениной Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2018 года по делу N А45-24940/2019 (судья Хлопова А.Г.), рассмотрено в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ОГРН 1115543032890) к индивидуальному предпринимателю Сабениной Наталье Леонидовне (ОГРНИП 307244018500012) о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 62 927,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабениной Наталье Леонидовне о взыскании стоимости утраченного оборудования (морозильных прилавков) в размере 62 927,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Сабенина Н.Л. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в исковом заявлении Истец перечисляет морозильные прилавки с инвентарными номерами N N 13194642, 14511369, 13210276, 24000218, что противоречит действительной морозильной камере, которая устанавливалась у предпринимателя в в 2012 году и подписывался акт приема-передачи; ставит под сомнение осмотр истцом помещения 01.12.2018, подтверждает смену адреса магазина в 2014 году на следующий - 663580, Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул.Школьная, 8б; полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 15.03.2012 N ИТ/03-3237 (ошибочно указан другой номер договора, но приведены условия прилагаемого к иску) в соответствии с которым ООО "Инмарко-Трейд" (поставщик) обязалось поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сумма каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2012 к договору с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара ООО "Инмарко-Трейд" может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара.

Адрес установки оборудования, его марка, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи, при этом покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком (пункт 2 дополнительного соглашения).

Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным способом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из акта приема - передачи N 1653 от 24.04.2012, подписанного сторонами, следует, что поставщиком передан покупателю и установлен по адресу Красноярский край, с.Агинское, ул.Советская, 105, один морозильный прилавок марки GTI 4303-40, заводской номер 816513329, инвентарный номер 13206352, стоимостью 818 Евро.

В этой части возражения ответчика судом признаны обоснованными, поскольку в исковом заявлении истцом ошибочно приведены инвентарные номера оборудования, которое не передавалось ответчику.

Вместе с тем, из предмета иска и прилагаемых доказательств следует, что истец истребует стоимость одного морозильного прилавка и в качестве основания иска приводит заключенный сторонами спора договор и прилагает этот договор и акт приема - передачи N 1653 от 24.04.2012.

В результате проверки места нахождения оборудования, указанное в исковом заявлении оборудование истцом не обнаружено в месте установки, что повлекло предъявление ответчику претензии, а затем - иска о возмещении стоимости утраченного морозильного оборудования, составляющей 62 927,61 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 к договору установлено, что имущество предоставляется покупателю только для хранения, экспозиции, продажи продукции, поставляемой поставщиком (пункт 4), в случае утраты Покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость (пункт 11).

В претензии от 06.12.2018 ответчику предлагалось указать место дислокации спорного оборудования, также указывалось, что неисполнение обязанности по указанию места дислокации оборудования будет рассматриваться истцом как его утрата.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик на исполнение требований истца изложенных в претензии не ссылался, доказательства уведомления истца о месте нахождения спорного оборудования в порядке статьи 65 АПК РФ не указывал, также не представил доказательства передачи спорного оборудования истцу, ограничившись ссылкой на акт возврата товара от 21.05.2015 по договору поставки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 62927,61 руб.

Адрес установки оборудования, его марка, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи, при этом покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2012 к договору).

Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным способом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что согласно акту приема - передачи N 1653 от 24.04.2012, подписанного сторонами, следует, что поставщиком передан покупателю и установлен по адресу Красноярский край, с.Агинское, ул.Советская, 105, один морозильный прилавок марки GTI 4303-40, заводской номер 816513329, инвентарный номер 13206352, стоимостью 818 Евро.

Судом правомерно учтено, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости одного морозильного прилавка по договору и акту приема - передачи N 1653 от 24.04.2012.

Из материалов дела следует, что актом приема - передачи N 1653 от 24.04.2012, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи поставщиком покупателю и установки по адресу Красноярский край, с.Агинское, ул.Советская, 105, морозильного прилавка марки GTI 4303-40, заводской номер 816513329, инвентарный номер 13206352, стоимостью 818 Евро.

В соответствии с актом осмотра от 01.12.2018, комиссией истца в составе специалистов отдела экономической безопасности проведен осмотр помещения по адресу, с.Агинское, ул.Советская, 105, в результате которого не обнаружена морозильная камера с инвентарным номером 13206352 и торговая точка ответчика.

Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик не отрицает смену адреса торговой точки, однако не представляет доказательств письменного согласования с поставщиком изменения адреса установки спорного оборудования, при этом доказательств возврата спорного оборудования в материалы дела так же не представлено.

Ссылка на возможность получения по указанному вопросу свидетельских показаний отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не могут быть противопоставлены письменным доказательствам, в частности акту о возврате товара от 21.05.2015, в котором покупателем не отражены сведения о возврате оборудования.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдено существенное условие договора, в соответствии с которым передача и возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи (пункт 6 дополнительного соглашения).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств в обосновании позиции ответчика.

Оспаривая указанные выводы суда, апеллянт не представляет доказательства в обосновании своей позиции.

Ссылка на материалы дела N А45-24941/2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначено судебное заседание по настоящему делу, необоснованно вынесено решение в порядке упрощенного производства, отклоняется судом как необоснованный.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабениной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева