Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-17207/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

А55-31282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Савинцевой А.С.- Маврина Ю.Ф. по доверенности от 11.05.2018 г.,

от Королева В.А. - Махиянова Е.А. по доверенности от 11.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Королева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ерегян И.В. к Савинцевой А.С. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-31282/2016 (судья Стуликова Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Савинцева Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 возбуждено производство по делу N А55-31282/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Уфаойл" к Савинцеву Игорю Геннадьевичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года должник Савинцев Игорь Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ерегян (ранее Приходько) И.В.

Финансовый управляющий Ерегян Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.N 108376 от 28.06.2018), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным брачный договор 63АА 3165802 от 19.09.2016, заключенный между Савинцевым Игорем Геннадьевичем и Савинцевой Аленой Сергеевной;

- признать недействительной сделку по продаже земельного участка 63:32:1702009:3144, площадью 509 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, адрес: Самарская область, с. Подстепки, СНТ "Приморское", ул. N 7, участок N 40, проданный Савинцевой А.С. в период брака с должником;

- применить последствия недействительности сделки, путем обязания Савинцеву Алену Сергеевну возвратить в конкурсную массу Савинцева И.Г. денежные средства в размере 300 000 руб. (часть средств, которая могла поступить в конкурсную массу путем продажи совместно нажитого имущества с торгов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор Королев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель Королева В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Савинцевой А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ерегян И.В. к Савинцевой А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-31282/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 19.09.2016 между Савинцевым Игорем Геннадьевичем и Савинцевой Аленой Сергеевной заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А., серии 63АА N 3165802 (далее - Брачный договор) (л.д. 6).

Согласно п. 1 Брачного договора на имущество, нажитое супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности каждого из супругов.

В силу п. 2 Брачного договора имущество, приобретенное супругами во время брака, является собственностью того из супругов, которым оно приобретено. Имущество, подлежащее государственной регистрации, является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. На приобретение имущества одним из супругов согласие другого супруга не требуется.

В соответствии с п. 3 Брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов, в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость.

Полагая, что заключение супругами брачного договора от 19.09.2016 фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также непосредственно действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, а также наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно тексту оспариваемого брачного договора, заключенного стороны сделки определили режим раздельной собственности супругов. При этом данным договором стороны не выводили никакое имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Действительно, на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, требуется установить также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и факта злоупотребления правом со стороны Савинцевой А.С.

Однако доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов изменением правового режима общего имущества супругов, в материалы дела не представлено.

Из буквального прочтения положений брачного договора от 19.09.2016 не усматривается какого-либо отчуждения находящегося в собственности супругов имущества.

Напротив, супруга должника - Савинцева А.С. на момент заключения брака с должником уже обладала многочисленными активами, осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается приказом N 1 от 03.04.2015, а также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу о разделе имущества между должником и предыдущей его супругой (л.д. 86-89).

Доводы финансового управляющего о том, что супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора от 19.09.2016 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательства, подтверждающие использование супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам материалы дела не содержат.

Доводы о том, что сам факт заключения брачного договора от 19.09.2016 между супругами (заинтересованными лицами) говорит о злоупотреблении правом также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не является злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, Савинцева А.С. на момент заключения оспариваемого брачного договора, обладала достаточными активами, которые могли ей позволить произвести оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702009:3144, площадью 509 кв.м, в том числе, и по рыночной стоимости за счет собственных средств, который приобретен ею 29.10.2016 года, уже после заключения брачного договора.

При этом доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также наличия иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в материалы дела также не представлено.

Напротив, из установленных обстоятельств по делу о банкротстве должника следует, что в указанный период у должника отсутствовал доход, который позволял ему приобретать совместное имущество с ответчицей. Совместного имущества в отношении которого супруги изменили правовой режим не имелось.

Указанные обстоятельства также установлены Автозаводским районным судом г.Тольятти в решении от 24.10.2018, по делу N 2-7759/2018 по иску кредиторов должника о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в совместно нажитом имуществе.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплено право суда отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетних детей супругов.

Таким образом, заключением оспариваемого брачного договора, супруги - стороны сделки исходили, в том числе из интересов, имеющихся у них несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют основания полагать, что единственной целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным брачного договора.

Принимая во внимание, что брачный договор от 19.09.2016 заключен должником и Савинцевой А.С. в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно земельный участок находился в собственности ответчицы Савинцевой А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702009:3144, площадью 509 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, с. Подстепки, СНТ "Приморское", ул. N 7, участок N 40, который был заключен Савинцевой А.С. и покупателем.

При этом следует отметить, что кредиторская задолженность у должника образовалась еще до регистрации брака с Савинцевой Е.Н. Доказательств того, что задолженность перед кредиторами в силу ст.45 СК РФ является совместной, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Заявители фактически выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ерегян И.В. к Савинцевой А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-31282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Королева Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова