Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15543/20 по делу N А55-31282/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-1589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-31282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Савинцева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года (судья Исакова Л.Т.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Ерегян Ирины Викторовны об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в рамках дела N А55-31282/2016 о несостоятельности (банкротстве) Савинцева Игоря Геннадьевича, 05.01.1966 года рождения,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 заявление закрытого акционерного общества "Уфаойл" к Савинцеву Игорю Геннадьевичу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 Савинцев Игорь Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ерегян (Приходько) И.В.

Финансовый управляющий Ерегян Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Савинцева И.Г. в редакции финансового управляющего (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилое здание площадью 62, 18 кв.м., на площади в 210, 53 кв.м., расположенное по адресу: Авенида Моино (Испания), жилой комплекс Плейгольф (Playagolf), цена реализации - 250 000,00 евро).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 ходатайство финансового управляющего Ерегян И.В. (вх. N 53266 от 17.03.2020) удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке реализации имущества гражданина Савинцева Игоря Геннадьевича, которое находится за пределами Российской Федерации, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд определил реализовать указанное имущество на основании положения, предложенного финансовым управляющим, в соответствии с законодательством Королевства Испании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинцев И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику Савинцеву Игорю Геннадьевичу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилое здание площадью 62, 18 кв.м., на площади в 210, 53 кв.м, расположенное по адресу: Авенида Моино (Испания), жилой комплекс Плейгольф (Playagolf).

Финансовым управляющим представлено в материалы дела решение об оценке имущества от 14.03.2020, которым установлена цена реализации в размере 250 000,00 евро.

Ведение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм, суд первой инстанции, проверив соответствие условий Положения правилам продажи имущества должника, установленным статьей 213.26 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество, выставляемое на торги, не является самостоятельным объектом, а представляет собой 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества, часть которой принадлежит Савинцевой Елене Владимировне.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку у сторон, Савинцева И.Г. и Савинцевой Е.В., ранее состоялся спор по разделу имущества, что усматривается из решения Автозаводского районного суда по делу N 2-157/2018 от 22.03.2018, которое вступило в законную силу.

Сведениями, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилое здание площадью 62, 18 кв.м., на площади в 210, 53 кв.м, расположенное по адресу: Авенида Моино (Испания), жилой комплекс Плейгольф (Playagolf), является совместной собственностью, суд апелляционной инстанции не располагает. В любом, случае это не мешает реализовать актив должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств обременении вышеуказанного имущества, материалы дела, не содержат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу А55-31282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова