Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-8477/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А59-5351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонцова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8477/2019

на определение от 15.10.2019

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-5351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Звонцова Сергея Владимировича о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1096504000680, ИНН 6504006933) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1096504000680, ИНН 6504006933) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна.

Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть определения от 14.06.2017) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТК" завершено. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лопатина А.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "НТК" Звонцова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 18 ноября 2016 года с бывшего руководителя ООО "НТК" Звонцова С.В. в пользу ООО "НТК" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 395 335,89 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС 006564528 от 12.12.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016 по делу N А59-5351/2015 отменено. С бывшего руководителя ООО "НТК" Звонцова С.В. в пользу ООО "НТК" (ОГРН 1096504000680, ИНН 6504006933) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 395 335,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 года в рамках дела N А59-5351/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "НТК" на Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о взыскании с бывшего руководителя ООО "НТК" Звонцова С.В. в пользу ООО "НТК" в порядке субсидиарной ответственности 395 335 рублей 89 копеек.

31.08.2017 выдан исполнительный лист ФС 011273650.

16.08.2019 Звонцов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с Звонцова С.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (правопреемник ООО "НТК") 395 335 рублей 89 копеек в следующем порядке: ежемесячно в сумме 15 000 рублей с 01.09.2019 по 31.12.2020 (240 000 рублей) и в сумме 12 944 рублей 66 копеек с 01.01.2021 по 31.12.2021 (155 335 рублей 89 копеек).

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления Звонцову С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Звонцов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2019 отменить. Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указал, что предоставление рассрочки приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Подчеркнул, что отказ в предоставлении рассрочки объективно приведет к банкротству Звонцова С.В.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит непосредственного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая только критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В качестве невозможности исполнения определения от 18.11.2016 Звонцов С.В. ссылается на то, что он является единственным работающим членом семьи, имеет троих детей, должник несет расходы на оплату коммунальных платежей и имеет кредитные обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Согласно предоставленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ о доходах за семь месяцев 2019 года, доход должника с учетом исчисленного налога составил 720 985,71 руб., что составляет в среднем 102 997,96 руб. в месяц, вместе с тем, имея постоянный доход за указанный период, не предпринял никаких действий по погашению задолженности, в том числе по частичному погашению задолженности. Определение от 18.11.2016 не исполняется должником ни в полном объеме, ни частично более двух лет. Платеж в сумме 15000 руб. в счет исполнения названного определения произведен Звонцовым С.В. непосредственно перед подачей настоящего заявления в суд.

В пользу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника свидетельствует нецелесообразность заключения должником кредитного договора N 2876063073 от 26.01.2019, а также договора займа N 2876044926 от 26.01.2019 в условиях наличия задолженности перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд признал изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

В рассматриваемом случае должником не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения определения, не представлено доказательств принятия разумных мер для получения денежных средств для исполнения определения в период, прошедший с даты принятия определения до настоящего времени.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума N 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопреки доводам заявителя, тяжелое финансовое положение должника, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Более того, из представленных заявителем доказательств не следует вывод о его тяжелом финансовом положении.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2019 по делу N А59-5351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка