Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-9035/19

2 декабря 2019 г.

А43-45702/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Иркутской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019

по делу N А43-45702/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" (665712, Иркутская обл., г. Братск, ул. Хабарова, д. 17, оф. 6; ОГРН 1133805001274, ИНН 3805717195) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" - Басенко И.Л. по доверенности от 23.01.2019 N 10 сроком действия три года, Погодаевой О.Н. по доверенности от 15.05.2018 N 40 сроком действия три года,

Нижегородской таможни - Хлопниной М.Л. по доверенности от 10.04.2019 N 065 сроком действия один год, Матвеева Н.И. по доверенности от 05.02.2019 N 023 сроком действия до 31.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Далк" - Салимулина А.Б. по доверенности от 01.01.2019 N ДАЛК/2019-24 сроком действия один год,

Иркутской таможни - Нагорской Т.А. по доверенности от 27.12.2018 N 05-47/23383 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" (далее - ООО "Ангара Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349 о классификации товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - ООО "Далк") и Иркутская таможня.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Нижегородской таможни в пользу ООО "Ангара Плюс" судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня и Иркутская таможня обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нижегородская таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемых правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

ООО "Ангара Плюс" и ООО "Далк" в отзывах на апелляционные жалобы выражают несогласие с доводами, изложенными в них, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни, Иркутской таможни, Общества и ООО "Далк" поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что таможенный представитель ООО "Далк" по поручению ООО "Ангара Плюс" на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N 10408040/200318/0009467 задекларировал товар N 1 "Полностью автоматизированная линия для изготовления сращенной продукции из древесины". Производитель WEINIG CONCEPT GMBH&CO.KG". Страна происхождения: Германия.

В графе 33 ДТ N 10408040/200318/0009467 декларант классифицировал товар в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС 0 %).

Декларируемый Обществом товар перемещен через таможенную границу во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым контрактом от 28.03.2017 N АВ-113323-15-НН-У02, заключенным Обществом с компанией WEINIG CONCEPT GMBH&CO.KG (Германия).

При таможенном оформлении товара Общество предоставило все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями таможенного законодательства, подтверждающие сведения, приведенные в ДТ, в том числе описание и характеристики декларируемого товара.

С целью проверки соответствия ввезенного товара заявленному коду Нижегородская таможня провела таможенный досмотр оборудования и таможенную экспертизу.

Заключением таможенного эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г.Нижнего Новгорода от 30.03.2018 N 12404004/0008243 установлено соответствие заявленных в ДТ сведений о товаре фактическим.

30.03.2018 товар выпущен таможенным органом и поступил в распоряжение Общества.

Впоследствии Иркутская таможня провела в отношении ООО "Ангара плюс" камеральную таможенную проверку по вопросам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости и классификации товара N 1, заявленного в ДТ N10408040/200318/0009467 по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе данной проверки таможенный орган также провел таможенную экспертизу.

Заключением таможенного эксперта Центрального экспертно криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г.Нижнего Новгорода от 06.08.2018 N 12404004/0023293 определено, что, исходя из принципа функционирования машин, входящих в исследуемый деревообрабатывающий комплекс, он представляет собой автоматическую линию по изготовлению сращенной продукции из древесины, что и определяет его основную функцию. Оборудованием в составе линии, на выходе из которого получается продукт, обладающий основным свойством готового изделия, является пресс по сборке ламелей, который придает линии основное свойство и является операцией по сборке. Все иные операции по механической обработке являются вспомогательными операциями.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 03.09.2018 N 10607000/210/030918/А000024 достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10408040/200318/0009467, достоверна. Товар N 1 неверно классифицирован ООО "Ангара Плюс" в заявленной товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с ОПИ 1, 3б, 6 ТН ВЭД товар N 1 следует классифицировать в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании акта камеральной таможенной проверки в порядке, предусмотренном частями 5 и 7 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ в связи с выявлением неуплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 по ДТ N 10408040/200318/0009467 таможенному органу, осуществившему выпуск товара, необходимо принять решение в сфере таможенного дела - решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно заключению Иркутской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.09.2018 в соответствии с ОПИ 1, 3б, 6 ТН ВЭД товар N 1 следует классифицировать в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "машины гибочные или сборочные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС- 18%).

На основании данных документов Нижегородская таможня приняла решение от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349 о классификации товара по подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - машины гибочные или сборочные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС 18%).

Посчитав решение таможенного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ангара Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Статья 108 ТК ЕАЭС в части 1 перечисляет документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу части 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которыми установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522). Разделом 3 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Согласно пункту 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

Таким образом, ОПИ 2 (а) применяется только в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, а именно на основании текстов товарных позиций и примечаний к ним и т.д. (ОПИ 2(б)-5).

ОПИ 6 указано, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил (ОПИ) при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Установлено по делу, что ввезенный товар с учётом сведений о нем (функциональное назначение, выполняемые функции) в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД отнесен и Обществом, и таможенным органом к одной товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов".

При этом декларант классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая включает станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС, в которую включены станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, машины гибочные или сборочные.

Свою позицию таможенный орган обосновывает правилами 1, 3б и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и тем, что линия по сращиванию древесины представляет собой комбинированную машину, основной функцией которой является операция "склеивания" бруса, т.е. сборочная операция, а все другие операции, выполняемые станком, являются операциями по механической обработке, носят вспомогательный характер перед приклеиванием или после приклеивания.

Поскольку ввезенный товар выполняет не только механические операции, но и сборочные, он не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД, а является станком (машиной) прочей.

Вместе с тем, таможенный орган не учитывает, что в товарную позицию 8465 ТН ВЭД, как следует из ее наименования, включаются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов. Следовательно, все оборудование, подлежащее включению в эту товарную позицию, относится к станкам для обработки дерева и т.д., классифицируемое как в товарной субпозиции 8465 10, так и в товарной субпозиции 8465 94 ТН ВЭД.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется товарная позиция, затем производится определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, а именно: определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ЕАЭС включает три однодефисных субпозиции (кодовых и бескодовых):

- станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями (8465 10);

- обрабатывающие центры (8465 20);

- прочие (бескодовая).

В однодефисную бескодовую субпозицию "прочие" включена, в том числе, двухдефисная товарная подсубпозиция 8465 94 "машины гибочные и сборочные", к которой, по мнению таможенного органа, и относится спорный товар.

Соответственно, для подтверждения правомерности классификации таможенным органом ввезенной установки в товарной подсубпозиции 8465 94 необходимо установить, что товар не может быть отнесен к станкам, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями (товарная субпозиция 8465 10), а затем в товарной субпозиции "прочие" подлежит классификации в подсубпозиции 8465 94 "машины гибочные и сборочные".

Для подтверждения правильности присвоения товару классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 8465 10 900 0 Общество представило в материалы дела, в том числе технические характеристики линии, инструкцию по эксплуатации линии, описание функций товара, заключение эксперта Московской Торгово-промышленной палаты от 29.12.2018 N 4663.021.12.1/10-18, заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 09.01.2019 N 0050106681.

Из представленных в деле документов однозначно следует, что деревообрабатывающая линия предназначена для выполнения операций по механической обработке без смены инструмента между операциями, линия является автоматической, передвижение заготовок между станками осуществляется автоматическими транспортерами.

Следовательно, при таких обстоятельствах декларант обоснованно избрал однодефисную субпозицию 8465 10 ТН ВЭД.

Также вопреки мнению таможенного органа представленные Обществом доказательства подтверждают автоматическое перемещение обрабатываемого изделия в установке между операциями, о чем прямо указано в заключениях, что свидетельствует о правомерном включении Обществом товара в товарную подсубпозицию 8465 10 900 0 ТН ВЭД.

В свою очередь, доводы Таможни о том, что ввезенное оборудование является сборочной машиной, материалами дела не подтверждаются.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8465 ТН ВЭД к сборочным машинам относятся:

(а) машины, которые осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги. К данной категории относятся станки для сшивания фанеры, сборочные машины для склеивания планок, панелеформирующие машины, рамные струбцины, каркасные струбцины, фанерные и слоисто-древесные прессы, фанеровочные прессы. Эти машины могут содержать также устройства для распределения клеящего состава по поверхности древесины;

(б) машины, которые обеспечивают соединение с применением гвоздей, скоб, проволоки и т.д.;

(в) машины для соединения без применения связующих агентов или крепежных деталей, например, обжимные прессы.

Повторно исследовав по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные как таможенным органом, так и Обществом письменные доказательства, в том числе положения ГОСТ 17743-2016, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что на ввезенной установке не только осуществляется сборка деревянных заготовок (брусков) в одно целое с помощью наносимого специальным устройством на поверхность заготовок (брусков) клеящего состава, но также выполняются и различные операции по механической обработке заготовок. Наименование товара "полностью автоматизированная линия для изготовления сращенной продукции из древесины" не отражает всех технологических операций, выполняемых линией, и является коммерческим наименованием данного оборудования.

При таких обстоятельствах с учетом выполняемых оборудованием операций подлежат отклонению как не подтвержденные достаточными доказательствами доводы Нижегородской таможни о необходимости в силу Примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД классификации ввезенной линии в товарной подсубпозиции 8465 94, соответствующей определенной функции (в данном случае функции сборки).

Довод Таможни о том, что в соответствии с информацией завода-изготовителя линии сращивания древесины построены по модульному типу, проектируемому в соответствии с пожеланиями заказчика и каждый из входящих в состав линии станков может быть поставлен и использован самостоятельно, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку спорная линия сконструирована таким образом, что способна выполнять свое функциональное назначение будучи лишь комплексом технологического оборудования, в котором каждый из элементов равноценен по значимости для производства конечной продукции.

Таким образом, выделение из состава названного комплекса в качестве основного оборудования пресса, производящего только функцию сборки (без механической обработки), без учета иных операций, без которых выполнение функции прессования невозможно, произведено таможней необоснованно. При этом в описании позиции, субпозиции и подсубпозиции нигде не упоминается, какими должны быть операции по механической обработке - вспомогательными или основными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Нижегородская таможня неправомерно классифицировала в товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349 по классификации товара.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Ангара Плюс".

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Иркутской таможни признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-45702/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-45702/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Иркутской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис