Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-8278/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-17679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири",

апелляционное производство N 05АП-8278/2019

на решение от 27.09.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-17679/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

(ИНН 2536200196, ОГРН 1082536003560)

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири"

(ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280)

о взыскании 3 428 276 рублей 40 копеек,

при участии:

от ООО "СпецСервис": Мотин М.М. по доверенности от 10.12.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

от АО "Энергосервисная компания Сибири": Булдаков А.Н. по доверенности от 11.11.2019 N 44, сроком действия до 30.09.2020, паспорт, диплом от 24.06.2002 NДВС 1234918,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец, ООО "СС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (далее - ответчик, АО "ЭСК Сибири") о взыскании 3 428 276 рублей 40 копеек долга по договору подряда от 14.07.2017 N 03-ПД/2017.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в силу пунктов 2.1.7, 2.7 и 9.2 договора обязательным является предоставление документации на результаты работ и документов, удостоверяющих качество оборудования и материалов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не имел возможности предоставить форму КС-6А за весь период по договору, так как она может быть сформирована только по окончании выполнения всего объёма работ. Также полагает, что в связи с отсутствием в актах КС-2 и справках КС-3 указания на адреса установки оборудования, невозможно определить качество оборудования и монтажа. Утверждает, что без технической документации и в отсутствие адресов установки оборудование невозможно проверить соответствие работы договору.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.07.2017 между ООО "СС" (подрядчик) и АО "ЭСК Сибири" (генеральный подрядчик) заключён договор подряда N 03-ПД/2017, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", а генеральный подрядчик обязался производить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Цена договора составляет 73 490 400 рублей, включая НДС (пункт 6.1).

Выплаты производятся ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца, в размере 95% от выплат, полученных за данный объект за месяц генеральным подрядчиком от заказчика (пункт 7.2).

Со стороны подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течении расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные пунктом 7.2. договора сроки.

За февраль 2019 года подрядчиком направлены генподрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 14 от 08.04.2019, а также счет-фактура N 101 от 08.04.2019 на сумму 3 428 276 рублей 40 копеек, которые получены адресатом 24.04.2019.

Подписанные экземпляры актов и справок по форме КС-2 и КС-3 за февраль 2019 ответчик не предоставил, оплату по ним не произвёл.

В связи с этим 19.06.2019 подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию об оплате долга, которая получена 08.07.2019 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела судом верно установлено, что приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, не относятся к существенным нарушениям по качеству и объёму выполненных работ, не свидетельствуют о невозможности их использования и об отсутствии у них потребительской ценности.

При этом по существу выполненных работ возражений относительно их видов, объёмов, стоимости и качества ответчиком не заявлено и доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 не представлено, несмотря на то обстоятельство, что в силу вышеприведённых норм права и особенностей распределения обязанностей по доказыванию именно заказчик (в данном случае - генподрядчик) должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются, поскольку не опровергают названные выводы суда первой инстанции и не свидетельствую об отсутствии возможности идентификации результатов работ исходя из критериев качества, количества, технических характеристик и мест проведения работ, детализированных в Техническом задании и приложениях к нему.

В частности, при оценке правомерности возражений ответчика судом верно установлено, что в разделе 4.11 приложения N 1 "Техническое задание" не содержится понятие "сметы по идентификации приборов учета", запрошенной истцом, а условиями договора не предусмотрена обязанность истца её предоставлять.

Кроме того по условиям договора ответчик обязан производить оплату выполняемых истцом работ до марта 2021 года, в связи с чем на истец не имел возможности предоставить форму КС-6А "за весь период по договору", так как она может быть сформирована только по окончании выполнения всего объема работ. По условиям договора основанием для оплаты выполненных истцом работ является акт приемки-сдачи выполненных работ. В этой связи доводы апеллянта о наличии конкретного срока выполнения работ и обязательств сторон договора, а также даты его прекращения не влияют на вышеназванные выводы суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Не предусмотрено условиями договора и предоставление указанного ответчиком объёма документации в качестве доказательства факта выполнения работ, а также не определены конкретные сроки предоставления указанной ответчиком документации.

Судом верно отмечено, что непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

При этом ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Какие-либо доводы в пользу своего утверждения и соответствующие доказательства, в том числе с использованием специальных познаний в соответствующих областях, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приводил, ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Аналогичным образом отклоняются как не подтверждённые доказательствами и утверждения апеллянта о невозможности идентификации объёма и качества работ ввиду неуказания в актах приёмки конкретных мест проведения работ, так как места выполнения работ согласованы в приложениях к договору, а доказательства принятия ответчиком разумных мер по идентификации результата работ и наличия конкретных препятствий для такой идентификации судам не представлены.

Таким образом, судом верно сочтено, что факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты, а в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены в сумме 3 428 276 рублей 40 копеек.

Поскольку доказательства погашения долга суду ответчиком не представлены, требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере в сумме 3 428 276 рублей 40 копеек правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Прочие оводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-17679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева