Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-10323/19

г. Томск

06 декабря 2019 г.

Дело N А45-28591/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (07АП-10323/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу N А45-28591/2019 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ОГРН: 1025403201383, ИНН: 5411100875) к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2019 N 897/534-19.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2019 N 897/534-19.

Решением от 07.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, зафиксировано в актах осмотра территории от 11.06.2019 N 534, от 25.06.2019 N 534, а также фототаблицах, экспертом отдела - районной административно-технической инспекции (далее - РАТИ) администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на основании проведенного обследования территории по адресу: улица Дуси Ковальчук, 16, в городе Новосибирске выявлено нарушение предприятием пункта 6 раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно, не восстановлено нарушенное примыкающее к двум люкам смотровых колодцев сети водопровода асфальтовое покрытие.

По данному факту 27.06.2019 с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол N 534 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

10.07.2019 административным органом в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, вынесено оспариваемое постановление, назначен административный штраф в размере 20 000 руб., при рассмотрении дела учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторность).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области. Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что предприятию вменяется в вину нарушение пункта 6 раздела 5 Приложения к Правилам N 469, а именно не восстановлено нарушенное примыкающее к двум люкам смотровых колодцев сети водопровода асфальтовое покрытие.

Пункт 6 раздела 5 Приложения к Правилам N 469 предусматривает восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка.

Из материалов дела следует, что экспертом отдела РАТИ администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на основании проведенных обследований территории 11.06.2019, 25.06.2019, по адресу: улица Дуси Ковальчук, 16, в г. Новосибирске выявлен факт нарушений со стороны заявителя Правил N 469, а именно: не восстановлено нарушенное примыкающее к люку смотрового колодца сети водопровода асфальтовое покрытие.

Отклоняя доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ со ссылкой на то, что по адресу: улица Дуси Ковальчук, 16 им не производились какие - либо ремонтные работы на водопроводной сети и колодце, соответственно, не нарушалось асфальтовое покрытие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 N 778 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469", в пункт 6 раздела 5 Приложения к Правилам N 469 были внесены изменения, которыми из текста вышеуказанного пункта исключены слова "в ходе ремонта", соответственно, заявитель должен был следить за состоянием асфальтового покрытия примыкающего к люку смотрового колодца, а также принимать меры по его восстановлению, независимо от того, осуществлялись какие-либо ремонтные работы или нет.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что местом административного правонарушения является дорога, в связи с чем, по его мнению, содержание асфальтового покрытия, примыкающего к колодцам, является обязанностью дорожных служб, поскольку, как указывалось выше, обязанность по содержанию асфальтового покрытия примыкающего к люку смотрового колодца возложена на предприятие как на субъект, ответственный за содержание подземных инженерных коммуникаций.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие нарушило положения пункта 6 Раздела 5 Приложения к Правилам N 469.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 6 Раздела 5 Приложения к Правилам N 469 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 в отношении предприятия составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 10.07.2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу N А45-28591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина