Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-7339/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова С. А. - Князева А.Н. (доверенность от 21.11.2019, диплом), от ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов - Кобякова М.А. (доверенность от 28.09.2018, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-11418/2015 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ИНН 3662216342, ОГРН 1153668055826) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 произведена замена кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением суда от 17.07.2017 в отношении ООО "Профит Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Определение суда от 01.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее - кредитор, Банк) в размере 3 732 389 779,39 рублей.

Решением суда от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Коняхина А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

И.О. конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитные договора N КД/15/0031 от 04.06.2015 на сумму 1 045 244 393,55 рублей и N КД/15/0040 от 11.06.2015 на сумму 328 945 040,37 рублей, заключенных с кредитором ЗАО "Мосстройэкономбанк", и применении последствий недействительности сделки.

ОАО СПП "Ефремовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО "Профит Трейд" по рассмотрению вопроса: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве" до рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, заключенных с ЗАО "Мосстройэкономбанк" по обособленному спору N А68-11418-11/2015.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления ОАО СПП "Ефремовское" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В жалобе ОАО СПП "Ефремовское" просит определение суда от 03.10.2019 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры по заявлению от 02.10.2019. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что обеспечительная мера направлена на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия и об отсутствии при испрашиваемой меры защиты интересов ОАО СПП "Ефремовское". Отмечает, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен судом на 19.11.2019.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО "Профит Трейд" по рассмотрению вопроса: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции принял заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" о принятии обеспечительных мер к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-11418/2015.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" поддержал доводы жалобы и ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые просил принять до рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, заключенных с ЗАО "Мосстройэкономбанк", представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

Как видно, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что запрет на проведение собрания кредиторов с вопросом о выборе СРО и/или конкурсного управляющего связан с предметом заявления арбитражного управляющего о признании сделок должника заключенных с М Банком недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; так как последствием признания сделки недействительной будет являться пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Последствия признания сделок М Банка недействительными по заявлению арбитражного управляющего в случае удовлетворения приведет к тому, что М Банка лишится права голоса на собраниях кредиторов должника и не сможет влиять на принятие решения по вопросу, на который просит наложить запрет кредитор, а данные решения будет принимать заявитель обеспечительных мер так как будет иметь подавляющее количество голосов. То есть будет обеспечена фактическая реализация цели обеспечительной меры в будущем. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер сводится к тому, что после 02.10.2019 арбитражный управляющий в силу его статуса исполняющего обязанности просто обязан будет провести первое собрание кредиторов, в том числе поставить на голосование и вопрос о выборе СРО в процедуре конкурсного производства, так же и ЗАО "Мосстройэкономбанк" способен инициировать внеочередное собрание кредиторов или поставить дополнительный вопрос на очередном собрании в конце октября (собрания по требованию ЗАО "Мосстройэкономбанк" проводятся ежемесячно) о выборе СРО, а 18.11.2019 на судебном заседании суд обязан будет утвердить решение собрания кредиторов со всеми вопросами и тем самым утвердить конкурсного управляющего приняв к учету голос кредитора М Банк, рискующего в последствии быть признанным не добросовестным и лишенного права голоса. Кроме того, по мнению ОАО СПП "Ефремовское" указанными обеспечительными мерами будет сохранен баланс интересов - существующее состояния отношений (status quo), ЗАО "Мосстройэкономбанк" по прежнему будет контролировать процедуру банкротства, а в случае если суд откажет в удовлетворении заявления арбитражного управляющего то сможет утвердить конкурсного управляющего или СРО. С другой стороны, заявитель данных обеспечительных мер сможет восстановить свои нарушенные права и реализовать реституционные требования в случае признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по судебному акту в обособленном споре N А68-11418-11/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд области свой вывод мотивировал тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд области правильно отметил, что реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредитора другими лицами в деле о банкротстве, в том числе осуществления права на проведение и участие в собрании кредиторов должника.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве.

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Коняхина А.В. проводить собрания кредиторов ООО "Профит Трейд" по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича и отмены вынесенного определения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича о принятии обеспечительных мер, представленное в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО "Профит Трейд" по рассмотрению вопроса: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве, поскольку указанная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора - признание недействительными (ничтожными) сделок должника, заключенных с ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Запрет на проведение собрания кредиторов по данному вопросу фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина