Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3595/19

5 декабря 2019 г.

Дело N А83-12431/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морская компания "Транссервис" Мустафаева Э. И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 г. по делу N А83-12431/2017 ( судья Белоус М. А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Морская компания "Транссервис" Мустафаева Э. И. о привлечении руководителя должника Копчинского Родиона Романовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 956 914 руб. 55 коп.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" (ИНН 9102064440, ОГРН 1149102172339)

при участии: от заявителя жалобы - Мустафаев Э. И. конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 г. ООО "Морская компания "Транссервис"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мустафаев Э. И.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Морская компания "Транссервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Копчинского Р.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 3 956 914 руб. 55 коп.

Определением суда от 24.09.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Мустафаев Э. И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить, удовлетворить заявление управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив отчет по проведению конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве выразил позицию о законности и обоснованности судебного акта.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Морская компания "Транссервис" следует, что основаниями привлечения Копчинского Р. Р. к субсидиарной ответственности заявлены нарушения положений подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Копчинский Р. Р. являлся генеральным директором общества с 15.01.2015 г. по 1.03.2016 г., что подтверждено приказами ( т. 3 л.д. 64-70). Однако на дату принятия заявления о признании должника банкротом - 28.08.2017 г., в ЕГРЮЛ в качестве директора внесена запись о Копчинском Р. Р. ( т. 1 л.д. 142). Участниками общества являются Киселюк Ю. Г. - 35%, Артюшенко В. А. - 35%, Прилепский С. П. - 30%.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес Копчинского Р. Р. как бывшего руководителя к контролирующему лицу должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Копчинского Р. Р. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств невозможности формирования конкурсной массы и затруднительности проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением указанным лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации управляющему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Истребуемые у должника временным управляющим документы на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимы для своевременного и достоверного изготовления временным управляющим документов, указанных в статье 67 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Копчинского Р. Р. При этом отчет по итогам наблюдения составлен 22.03.2018 г., анализ финансового состояния - февраль 2018 г. Таким образом, принудительное истребование документов у руководителя должника состоялось в апреле 2018 г., после проведения первого собрания кредиторов и определения дальнейшей процедуры банкротства. Определение об истребовании документов у руководителя должника вынесено в день принятия решения о признании должника банкротом. Таким образом, необходимых документов для проведения процедуры наблюдения временному управляющему было достаточно, иное не доказано.

В дальнейшем конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника не обращался.

На основании определения суда от 10.04.2018 г. выдан исполнительный лист от 09.08.2018 г., который конкурсным управляющим 20.08.2018 г. направлен в службу судебных приставов. Сведения о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу и ходе его исполнения в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены. ( т. 1 л.д. 19-28).

Из материалов дела, сайта ЕФРСБ, пояснений сторон следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам наблюдения временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства, управляющий в отчете указал, что по состоянию на 17.04.2018 г. балансовая стоимость имущества составляет 16 000 000 руб.- дебиторская задолженность. Доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в указанном размере, в материалах дела отсутствуют. Копии бухгалтерских балансов представлены только на 2014 и на 2015 г.г. ( т. 2 л.д. 202-224). Копчинский Р. Р. также отрицает наличие дебиторской задолженности в размере 16 млн. руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании актов от 22.03.2018 г., 15.05.2018 г., от 30.05.2018 г., от 13.06.2018 г. и пояснений Копчинского Р. Р., следует, что частично документация должника передана конкурсному управляющему, руководителем должника даны пояснения относительно невозможности представления иных документов и отсутствии некоторых запрашиваемых документов как таковых в связи с их не составлением. (т. 1 л.д. 114-119, т. 2 л.д. 27-36).

Кроме того, из материалов дела следует, что контрагенты должника и налоговая служба представили запрашиваемые конкурсным управляющим документы, в том числе сведения о взаимных обязательствах ( т. 1 л.д. 120-154, т. 2 л.д. 1 -18).

Таким образом, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на неисполнение руководителем должника в полном объеме обязанности по передаче документации должника, в процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения конкурсного производства, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим инициирован судебный процесс по делу А84-1047/2019 по иску ООО "Морская компания "Транссервис" к ООО "Севтрейдойл" о взыскании долга в сумме 22 273 263 руб. 64 коп. и процентов в размере 6 851 754 руб. 45 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 1710 от 17.10.2014 г., в удовлетворении которого управляющему отказано. Из мотивировочной части решения следует, что отказ истцу в иске судом принят по основаниям доказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об исполнение обязательств по договору поставки, а не в связи с недостаточности представленных конкурсным управляющим документов, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющими не доказано, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения анализа финансового состояния должника, формированию конкурсной массы должника.

Напротив, конкурсным управляющим были получены документы у третьих лиц, в том числе у уполномоченного органа, выписки по счетам должника, по результатам анализа которых проводится процедура конкурсного производства и частично получено вознаграждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по подпункту 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве. Иных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан весь состав вменяемого гражданско-правового деликта, а именно факт причинения вреда действиями руководителя, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательства невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие непередачи документации должника суду не представлено, заявителем не доказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Копчинского Р. Р.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения Копчинского Р. Р. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Морская компания "Транссервис"" о привлечении Копчинского Р. Р. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 г. по делу N А83-12431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" Мустафаева Энвера Искандеровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова