Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-24836/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-36493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" представителя Федоровой В.В. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24836/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-36493/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272, ОГРН 1147847316000, ИНН 7817333472 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 609 539 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 635 802 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении.

Решением от 22.07.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 635 802 руб. 08 коп пеней, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, после направления ему претензии не предпринял мер по исполнению требования Учреждения по оплате задолженности и неустойки, в связи с чем Учреждение полагает необоснованным отказ суда в расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; указал, что поскольку Обществом оплачена задолженность по договору, основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика отпали.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" (далее - ООО "ТСВ "Дом Здоровья") (арендатор) 01.07.2005 заключен договор N 19-А000061 аренды, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2006, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 8-Н площадью 201,1 кв.м с кадастровым номером 78:38:11114Б:3:6:1 (1 этаж), N 9-Н площадью 188,6 кв.м с кадастровым номером 78:38:11114Б:3:6:2, (2 этаж), N 10-Н площадью 88,1 кв.м с кадастровым номером 78:38:11114Б:3:6:3 (3 этаж), N 11-Н площадью 98 кв.м с кадастровым номером 78:38:11114Б:3:6:4 (4, 5 этаж), N 17-Н площадью 187,3 кв.м. с кадастровым номером 78:38:11114Б:3:6:7 (часть площадью 76,2 кв.м расположена в подвале), расположенные по адресу: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2006 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.07.2016.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области 20.12.2005 за номером 78-78-01/0599/2005-121.

Дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2006 к договору зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области 22.02.2007 за номером 78-78-04/0003/2007-286.

Впоследствии Санкт-Петербург в лице Комитета, ООО "ТСВ "Дом Здоровья" и Общество, в связи с реорганизацией ООО "ТСВ "Дом Здоровья" путем выделения и на основании разделительного баланса на 13.05.2014, 11.12.2014 заключили дополнительное соглашение от 11.12.2014 к договору, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.04.2015.

Согласно указанному соглашению договор аренды заключен между Санкт-Петербургом в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор), разделы 2-7 договора изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за помещения.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор с 01.01.2015 обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле:

Атек = Апред * I, где

Атек - плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Арендная плата за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) вносится до 31 января.

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующей оплаты (пункт 5.3.2 договора).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 609 539 руб. 80 коп. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 635 802 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа, направило Обществу претензию от 17.01.2019 N 49-пр./19 с требованием об оплате указанной задолженности в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии; Обществу предложено в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии подписать соглашение о расторжении Договора и обеспечить освобождение Объекта, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку претензия Учреждения была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик исполнил требование Учреждения об оплате суммы задолженности, что подтверждается справкой о расчетах, представленной Учреждением, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела: от 04.03.2019 N 46, 14.03.2019 N 59, 25.03.2019 N 66, 10.04.2019 N 77, 18.04.2019 N 85, 18.04.2019 N 86, 05.06.2019 N 120, 05.06.2019 N 122, 26.06.2019 N 144, 01.07.2019 N 145, 15.07.2019 N 147, 15.07.2019 N 148, 15.07.2019 N 149.

Учитывая, что фактически требование Учреждения об оплате задолженности Обществом исполнено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, а также расторжении договора аренды и выселении, посчитав указанные требования несоразмерной нарушению обязательства мерой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что нарушения обязательства по внесению арендной платы были устранены Обществом в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 4.9 договора санкций.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-36493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина