г. Москва |
|
05 декабря 2019 г. |
Дело N А41-98240/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беловой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-98240/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в отношении ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён члена СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 770301961890, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39) Рощин Михаил Михайлович, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.
21 февраля 2019 г. в арбитражный суд обратилась Белова Ирина Владимировна с требованием включить в реестр требований кредиторов требование на сумму на сумму 1 000 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 года в удовлетворении требований Беловой Ирины Владимировны отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Белова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора АО "Русский строительный банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий должника представил позицию, в соответствии с которой полагает апелляционную жалобу необоснованной.
Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по соглашению о сотрудничестве от 16.06.2015 N 15-06-15/С в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2015, простом векселе от 21.08.2014 Серия АС N 000008.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал не следующее:
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
В связи с чем, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его аффилированным участником, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату денежных средств, для целей банкротства.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
В силу действующего законодательства кредитором должника не может быть его учредитель (участник).
Наличие корпоративных отношений между заявителем и должником подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами обособленного спора.
Согласно ст. ст. 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Вместе с тем, должник не отвечает по вексельному обязательству по заявленному векселю. Основания для включения заявленного требования в реестр по корпоративным обязательствам законодательством не предусмотрены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.
Белова И.В. является участником ООО "Алина" с долей участия 99,995% уставного капитала.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для включения в реестр заявленного требования исходя из вексельного законодательства (отсутствуют доказательства того, что ООО "Алина" является обязанным по заявленному Беловой И.В. векселю, подлинный экземпляр которого суду не предъявлялся) и корпоративного (включение в реестр корпоративного требования прямо запрещено законом о банкротстве)
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены определения суда от 29.05.2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-98240/2017
Должник: ООО "АЛИНА"
Кредитор: АО "КОМБИНАТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", Межрайонная ИФНС РоссииN17 по Московской области, ООО "СТРОЙАРТ"
Третье лицо: Рощин Михаил Михайлович, СМАУ
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
18.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15147/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
22.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4486/2022
21.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-574/2022
09.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-575/2022
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
04.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15500/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
30.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19136/20
27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17117/20
27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17118/20
23.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15474/20
09.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-113/2021
05.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13045/20
31.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-101/2021
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-100/2021
19.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19180/20
22.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13040/20
22.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13044/20
22.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12995/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
09.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13047/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
26.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19101/19
17.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14821/19
05.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14849/19
29.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-98240/17
06.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2100/19
10.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1816/19
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-98240/17
05.12.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-98240/17
04.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9829/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-98240/17