Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-11107/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А45-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11107/2019) муниципального казенного учреждения "Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу N А03-7088/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт", г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению "Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края", с. Гальбштадт, к Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт, о взыскании в солидарном порядке 2 673 250 руб. долга за поставленный уголь по муниципальному контракту N8 от 18.12.2018, 118 688 руб. 13 коп неустойки за период с 29.01.2019 по 23.07.2019, неустойки, подлежащей уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (далее - ООО "Беловоуглесбыт") обратилось к Администрации Немецкого национального района Алтайского края" (далее - Администрация, ответчик 1), к муниципальному казенному учреждению "Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края" (далее - Учреждение, ответчик 2, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке 2 673 250 руб. долга за поставленный уголь по муниципальному контракту N 8 от 18.12.2018, 118 688,13 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 23.07.2019, неустойку, подлежащую уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, что не является солидарным ответчиком, полагает, что взыскание произведено неправомерно.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8 от 18 декабря 2018 года на поставку угля на отопительный сезон 2018-2019 годов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года поставщик обязуется на условиях контракта N 8 поставить и передать товар, плательщик (ответчик 2) обязуется перечислить оплату, заказчик принять товар.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 190 000 руб.

По универсальному передаточному документу N 706 от 28 декабря 2018 года истец поставил в адрес Администрации Немецкого национального района Алтайского края уголь на сумму 3 023 250 руб.

Пунктом 2.3.4 стороны согласовали, что оплата за поставленные товары осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсального передаточного документа.

Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 350 000 руб., в связи с чем, не оплаченным остался уголь на сумму 2 673 250,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства покупателем у заказчика возникает в силу закона.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий контракта и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком (покупателем) является Учреждение, поставщиком - ООО "Беловоуглесбыт", поручителем исполнения обязательств муниципального заказчика - Администрация.

Контракт от 18.12.2018 на поставку угля для нужд Немецкого национального района Алтайского края не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливают солидарную ответственность муниципального заказчика и поручителя.

Условиями Контракта предусмотрено, что гарант обязан оплатить всю задолженность при банкротстве муниципального заказчика.

Таким образом, являясь гарантом исполнения обязательств муниципального заказчика, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

С учетом изложенного, исходя из фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Администрации и Учреждения в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд, установив заключение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, факт поставки угля и его принятие в рамках муниципального контракта и его неоплату, принятие ответчиком2 согласно условиям дополнительного соглашения от 18.12.2018 к муниципальному контракту на себя обязательств по оплате принятого угля, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре является Администрация и Учреждение являются солидарными должниками, отвечающими перед обществом за несвоевременную оплату поставленного угля.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы пени в отсутствии ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, подлежащей уплате на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом правомерно удовлетворено заявленное требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2018, заключенный между ООО "Западно-Сибирская Управляющая компания" (исполнитель) и истцом (Заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. за каждое рассматриваемое судом дело.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, т.к. заявитель жалобы от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу N А03-7088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина