Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 04АП-4472/19

г. Чита

06 декабря 2019 г.

Дело N А58-3675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года по делу N А58-3675/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Дзержинского, 2) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, 55) о взыскании 3 472 859,43 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании 3 472 859,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство 4 098 471,80 руб., из них 1 924 961,14 руб. - основного долга, 1 981 014,54 руб. - пени за период с 09.08.2018 по 06.06.2019 и далее с 07.06.2019 по день фактической уплаты долга, 192 496,12 руб. - штрафа, а также расходы по госпошлине в размере 40 364 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не успел заявить ходатайство о заключении мирового соглашения и снижении неустойки; неустойка является несоразмерной сумме задолженности, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 03 декабря 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

11.11.2018 в суд от открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" поступила копия мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 3 декабря 2019 года в утверждении мирового соглашения отказано по приведенным в нем мотивам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 07.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор N 348/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке водным транспортом в период навигации 2018 г. 20-футовые груженые контейнеры в собственности грузовладельца, следуемые по маршруту: п.п. Якутск -Зеленый Мыс - 1 ед.; п.п. Якутск - Нижнеянск - 1 ед.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме: груз перевёз, выдал грузовладельцу, что подтверждается дорожными ведомостями и подписями представителя грузополучателя с отметкой о получении груза на оборотных сторонах дорожных ведомостей в графе "накладную и груз получил": N 006699, N 801651, N 801652, N 801653, N 801654, N 801655, N 801656, N 801657, N 801658, N 801658, N 801660, N 801688, N 801689, N 801690, N 800783, N 800975.

На сумму перевозки истец выставил ответчику счета-фактуры: N 2385 от 31.08.2018, N 3038 от 20.09.2018, N 3185 от 26.09.2018, N 3186 от 26.09.2018, N 3275 от 27.09.2018 на общую сумму 2 349 698,84 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 424 737,70 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 16 от 14.01.2019 на сумму 47 109,38 руб., N 905 от 21.08.2018 на сумму 138 353,82 руб., N 1031 от 05.09.2018 на сумму 239 274,50 руб.

Таким образом, сумма основного долга по перевозке, с учетом частичной оплаты составила 1 924 961,14 руб. По данной сумме основного долга спор между сторонами отсутствовал, судом взыскана данная сумма, решение в указанной части не оспорено.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не успел заявить ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное намерением заключить мировое соглашение. Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения выражает волю обеих сторон на заключение такого соглашения. Однако истец не выразил данного желания, соответствующего ходатайства суду не представил, возражал против утверждения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как сказано в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких обстоятельств доказано не было.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений, доказательств несоразмерности неустойки и обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года по делу N А58-3675/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин