Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 06АП-7115/19

г. Хабаровск

06 декабря 2019 г.

А04-5758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ООО Частное охранное предприятие "Безопасник": Киноян М.В., представителя по доверенности от 03.06.2019;

от Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Орловцева Василия Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник"

на решение от 23.09.2019 по делу N А04-5758/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник"

к Отделу судебных приставов N 2 по г. Благовещенску

о признании незаконным постановления

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - общество, ЧОП "Безопасник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел, служба судебных приставов) N164539968/2827 от 26.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53783/19/28027-ИП.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что общество предоставляло возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки аудитору Бокач С.Б., чему не дана надлежащая оценка.

Представитель общества в судебном заседании второй инстанции настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, ссылаясь на подтверждение совершения необходимых действий со стороны должника для исполнения судебного решения по делу N А04- 9065/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу А04-9065/2018 по иску учредителя ООО "Частное охранное предприятие "Безопасник" Орловцева В.А. к ООО "Частное охранное предприятие "Безопасник" на последнее возложена обязанность предоставить аудитору ЗАО "Амурский дом аудита" Бокач С.Б. бухгалтерские (финансовые) документы за второй, третий и четвертый кварталы 2017 года и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки.

11.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 025602237, на основании которого 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 53783/19/28027-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

17.05.2019 директору ООО Частное охранное предприятие "Безопасник" Гурьянову Д.Л. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вручено требование об исполнении решения суда.

26.07.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, должник оспорил его в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не установив совокупности данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Материалами настоящего дела подтверждено, что общество не исполнило требования исполнительного документа ни в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в срок до 26.07.2019 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

При этом доказательств того, что неисполнение требований в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

Довод жалобы общества о том, что оно в одностороннем порядке лишено возможности исполнить судебное решение в установленный срок, отклоняется судебной коллегией в связи следующим.

Решением арбитражного суда по делу А04-9065/2018 на ООО "Частное охранное предприятие "Безопасник" возложена обязанность предоставить аудитору ЗАО "Амурский дом аудита" Бокач С.Б. бухгалтерские (финансовые) документы и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Исходя из смысла статьи 13 указанного Закона, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, а также объем документации, необходимый для проведения аудита.

Из материалов дела установлено, что аудитору Бокач С.Б. не предоставлены необходимые документы, что подтверждается обращением аудитора Бокач С.Б. к обществу от 16.08.2019, заявлениями на имя учредителя общества Орловцева В.А. от 23.08.2019 и от 30.10.2018, обращениями в службу судебных приставов от 22.08.2019 и объяснениями аудитора от 27.08.2019.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования о предоставлении аудитору Бокач С.Б. соответствующей информации, по материалам дела судом не установлено.

Ссылка апеллянта на акт ООО "Частное охранное предприятие "Безопасник" от 16.08.2019 не может быть принята во внимание, поскольку из его содержания не следует, что аудитору были предоставлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда, что в настоящем споре имело место неправомерное неисполнение исполнительного документа, признается верным.

Следовательно, оспариваемое постановление отдела соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N А04-5758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец