Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-10121/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А31-2330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Орловского В.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика Макарова Э.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомяковой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2019 по делу N А31-2330/2019

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629)

к Хомяковой Ольге Анатольевне (ИНН: 444400024507; ОГРНИП: 304440119400106)

о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "Костромская сбытовая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Хомяковой Ольге Анатольевне (далее - Хомякова О.А., ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 175870 рублей 03 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Хомякова О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что была лишена возможности участия в данном деле, так как истец неверно указал место жительства Хомяковой О.А., при этом при подаче иска Компании было известно, что Хомякова О.А. не проживает по адресу: г. Кострома, мкр. Якиманиха, по которому посылались все извещения, претензии, копии иска. Поясняет, что надлежащий адрес истец знал с апреля 2018 года, о чем свидетельствует постановление УФССП по Костромской области о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 по делу N А31-13633/2016 о взыскании основной задолженности по договору N 1431. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно: подачу иска с нарушением ст. 27 АПК РФ без соблюдения правил подведомственности, поскольку Хомякова О.А. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 04 октября 2018 года, о чем имеется запись в ЕГРИП, выписка из которого представлена истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил фактические обстоятельства по существу спора, доводы ответчика относительно утраты статуса предпринимателя оставил без внимания.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца пояснил правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ПАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Хомяковой О.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1431 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии на основании счета-фактуры, полученного у гарантирующего поставщика.

В период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года истец поставлял ответчику электроэнергию, выставлял к оплате счета-фактуры. При этом 31.08.2016 выставлен счет-фактура N 123104 на сумму 726 956 рублей 21 копейка, в том числе стоимость неучтенного потребления по акту от 17.08.2016. Факт безучетного потребления на объекте, принадлежащем ответчику, признан доказанным в рамках рассмотрения судом дела N А31-13633/2016 (решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2017 в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" взыскано 717 175 рублей 91 копейки задолженности за потребленную в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 электроэнергию).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга начислены пени, размер которых по состоянию на 31.12.2017 года составил 175870 рублей 03 копейки.

Несвоевременная и неполная оплата платежей за электроэнергию послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Следовательно, подведомственность дел по спорам с экономическим характером предъявляемых требований должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Материалами настоящего дела подтверждается и истцом не опровергается, что на момент подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя Хомякова О.А. утратила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 40), индивидуальный предприниматель Хомякова О.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 04.10.2018.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу 04.03.2019 (л.д.4).

При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы данная норма права вступила в законную силу.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения, внесенные в процессуальное законодательство, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства - прекращению. Дело N А31-2330/2019 надлежит передать в Костромской областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2019 по делу N А31-2330/2019 отменить.

Направить дело N А31-2330/2019 в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить Хомяковой Ольге Анатольевне (ИНН 444400024507) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина