Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-30950/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-59042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Коновалова Д.В. по доверенности от 26.06.2019

от ответчика: Шпицын С.А. по доверенности от 06.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30950/2019) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-59042/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5"

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Анатольевичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (далее - истец, ОАО "Специализированное строительное управление-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Моисеев А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что выполнил обязательства по оказанию услуг перед истцом, оказанные услуги не оспорены, претензии по объему и качеству ответчику не направлялись. Ссылается на то, что платеж в размере 1000 000 руб. является оплатой за оказанные консультационные услуги, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг N 1/А от 30.03.2018 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик приняли на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по организации участия ОАО "ССУ-5" в закупке способом электронного аукциона, а та же по защите имущественных прав и законных интересов истца в ходе реализации обязательств по указанному контракту, а истец принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в следующем порядке: поэтапно, пропорционально оплате стоимости выполненных и оплаченных работ по контракту.

В связи с тем, что необходимость в дальнейшем оказании услуг по защите прав заказчика отпала, ОАО "ССУ-5" направило в адрес Ответчика 26.09.2018 года уведомление от 24.09.2018 года об одностороннем отказе от договора с 01.10.2018 года.

Сторонами был подписан акт N 1 от 28.09.2018 года о сдаче-приемке консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг на сумму 670 000 руб.

ОАО "ССУ-5" были перечислены денежные средства по платежному поручению N 176 от 23 января 2019 года, в размере 1 000 000 руб. в качестве окончательной оплаты услуг по Уведомлению от 24.09.2018 года.

Всего было перечислено 1 670 000 руб.

В ходе исполнения контракта, ОАО "ССУ-5" было обнаружено, что проектная документация по Контракту не соответствует сметной, что привело к невозможности полностью освоить финансирование по контракту.

Письмом от 24.09.2018 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора.

Требование (претензию) Истца от 09.04.2019 о возврате суммы аванса в размере 1 000 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, которое было отправлено по почте и получено Ответчиком 26.09.2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ответчик осуществил консультационную услугу согласно договору на сумму 670 000 руб., о чем сторонами подписан Акт от 28.09.2018 N 1.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения других работ по договору ответчиком не представлено, акты на выполненные работы материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спорная сумма перечислена истцом в счета оплаты выполненных услуг, несостоятельны.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 1 000 000 руб. не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная сумма являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А56-59042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова