Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-19020/19

г. Самара

06 декабря 2019 г.

Дело N А65-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кадырова Ш.А. - Мингазов Р.Р. по доверенности от 29.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кадырова Ш.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кадырова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-9947/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 по делу N А65-9947/2019 ООО "ФаворитТранс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Благодарного А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 принято к производству требование Кадырова Шауката Асхатовича о включении в реестр требований кредиторов должника; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "НТВ"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65-9947/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кадыров Ш.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Эксперт 16" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Кадырова Ш.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НТВ" заключило с должником договоры займа на срок не позднее трех лет с момента получения займа, без уплаты процентов: N 1/07 от 07.02.2007 на сумму 727 000 руб., N 6 от 01.11.2006 на сумму 800 000 руб., N 11 от 20.12.2006 на сумму 33 334 руб., N12 от 25.12.2006 на сумму 369 266 руб., N 15 от 02.03.2017 на сумму 200 000 руб.

Со стороны должника договоры займа подписаны Кадыровым Ш.А.

По договору N 1 уступки прав и перевода долга от 30.09.2018 ООО "НТВ" уступило заявителю право требования к должнику по вышеуказанным договорам займа N 6 от 01.11.2006, N 11 от 20.12.2006, N 12 от 25.12.2006, N 1/07 от 07.02.2007, N 15 от 02.03.2007 на сумму 2 329 600 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 Кадыров Ш.А. и должник в лице Кадырова Ш.А. продлили срок займа по договору уступки от 30.09.2008 до 30.09.2018.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НТВ" следует, что Общество образовано 26.11.2002 и прекратило свою деятельность 26.11.2009.

Кадыров Ш.А. являлся директором ООО "НТВ" в период с 26.11.2002 по 08.04.2004 и с 02.10.2008 по 26.11.2009.

В период с 26.11.2002 по 14.02.2008 участником ООО "НТВ" с долей от 20% до 50% в уставном капитале являлся брат Кадырова Ш.А. - Кадыров И.А..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2019 учредителем и ликвидатором ООО "НТВ" являлся Кадыров Ш.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2019, заявитель с 26.08.2004 являлся учредителем должника.

В период с 18.05.2006 по 21.06.2011 заявитель являлся директором должника, а с 05.12.2012 по 03.04.2013 директором должника являлся брат заявителя - Кадыров И.А.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ Кадыров Ш.А. с 03.04.2013 по 14.08.2018 являлся участником должника с долей 26,6 процентов уставного капитала.

В период с 03.04.2013 по 12.02.2015 директором должника являлся брат Кадырова Ш.А. - Кадыров И.А..

В период с 13.02.2015 по 27.03.2017 Кадыров Ш.А. являлся директором должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что договоры займа и договор уступки заключены между заинтересованными лицами, поскольку должник, ООО "НТВ", Кадыров Ш.А., Кадыров И.А. входят в одну группу лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения как корпоративные, а требование Кадырова Ш.А., основанное на этих отношениях, посчитал не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "НТВ" не является акционером должника, а следовательно вывод суда о корпоративном характере займа является ошибочным.

Заявитель также просит учесть, что на момент представления займов он не являлся директором и (или) участником ООО "НТВ", а следовательно данное Общество не было под его контролем. При этом у него никогда не было более 50% доли в уставном капитале должника, а следовательно он не являлся контролирующим лицом. Просит также учесть, что являлся ликвидатором ООО "НТВ" с 11.11.2009, а с 14.02.2008 его 100% участником. В спорный период директором и участником ООО "НТВ" являлась Мусина Э.А.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что поведение как кредитора-займодавца ООО "НТВ", так и Кадырова Ш.А. не соответствует обычаям делового оборота: разумный займодавец обратился бы с иском к должнику или, как минимум, направил бы претензию или предложил заключить дополнительное соглашение к договору займа (например, с целью продления срока возврата займа, но с одновременным увеличением процентной ставки по договору займа), понудил должника к подписанию акта сверки, отказал бы в предоставлении заемных средств по истечении срока возврата заемных средств и т.п.

Между тем, именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с Обществом в отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества. Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества. Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние напрямую не виноваты в банкротстве. Соответственно, требования заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кадырова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова