Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-23033/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-135985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Комитета по государственного контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Колгановой К.И. (доверенность от 17.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" представителя Глушанова Д.А. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-135985/2018,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1037842000338, ИНН 7820033292 (далее - Общество), о взыскании 216 500 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 10.10.2011 N 10344, выданного на часть выявленного объекта культурного наследия - двухэтажного нежилого здания "Казармы лейб-гвардии Е.И.В. Гусарского полка. (4 казармы)" площадью 1845,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:18238:21:209 (предыдущий кадастровый номер 78:18238:0:2), расположенного на земельном участке площадью 2644 кв. м с кадастровым номером 78:42:18238:21 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. А, обязании ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать документацию на ремонт фасадов указанного здания и находящихся в нем помещений.

Также истец просил установить на случай неисполнения принятого в его пользу судебного акта в предусмотренный решением срок неустойку в размере 200 000 руб., а при последующем неисполнении требования об обязании разработать упомянутую проектную документацию - в размере 300 000 руб. в месяц вплоть до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность по разработке документации по ремонту указанного памятника и уплате 216 500 руб. штрафа. Размер неустойки на случай неисполнения решения суда был снижен до 50 000 руб. за каждый случай такого неисполнения и 100 000 руб., подлежащих уплате ежемесячно, при последующем невыполнении требования о подготовке документации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить его и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ему не было известно о распоряжении Комитета от 28.04.2016 N 10-164 "Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Казармы лейб-гвардии Е.И.В. Гусарского полка (4 казармы)" (далее - Распоряжение N 10-164), на соответствие которому проверялась представленная ответчиком в сентябре 2017 года спорная проектно-сметная документация; изложенное повлекло за собой необходимость получения ответчиком нового задания на разработку указанной документации ввиду того, что у него отсутствовали сведения об обязательных для соблюдения требованиях названного Распоряжения; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в невыполнении плана работ, содержащегося в акте осмотра технического состояния упомянутого объекта культурного наследия; по мнению подателя жалобы, он принимал все зависящие от него меры по исполнению названного плана, о чем свидетельствует тот факт, что Общество незамедлительно после получения отказа Комитета в согласовании представленной проектной документации в октябре 2017 года обратилось к нему за получением нового задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; более того, добросовестность ответчика подтверждается и тем, что он неоднократно обращался в Комитет с просьбой продлить установленные планом выполнения работ сроки их проведения; отказ Комитета в продлении этих сроков свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Также податель жалобы указывает на то, что несмотря на заявление им ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения результаты его рассмотрения; более того, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что проектная документация, обязанность по подготовке которой возложена решением на ответчика, в настоящий момент уже разработана и прошла государственную историко-культурную экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать. На вопрос суда представитель Комитета пояснил, что требование об установлении судебной неустойки сформулировано таким образом, что в случае, если ответчики в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу его не исполнит, то с него подлежит взысканию 50 000 руб., а при последующем неисполнении - по 100 000 руб. ежемесячно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный орган) и Общество (собственник), которому на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание "Казармы лейб-гвардии Е.И.В. Гусарского полка. (4 казармы)" площадью 1845,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:18238:21:209 (предыдущий кадастровый номер 78:18238:0:2), расположенное на земельном участке площадью 2644 кв. м с кадастровым номером 78:42:18238:21 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. А, и являющееся выявленным объектом культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2001 серии 78-ВД N 334230, подписали 10.10.2011 охранное обязательство N 10344 по обеспечению сохранности названного памятника, отнесенного к числу таковых на основании приказа Комитета от 20.02.2001 N 15.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать его уборку, а равно территории, на которой он расположен, от бытовых и промышленных отходов, а также поддерживать данную территорию в благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 и 2.5 охранного обязательства собственник помимо прочего обязан выполнять работы по сохранению помещений памятника, предусмотренные актом осмотра его технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, а также актами текущего осмотра и предписаниями Комитета, в установленных в них сроки на основании и в соответствии с согласованной Комитетом в надлежащем порядке документацией.

В пунктах 3.1 и 3.2 охранного обязательства установлено, что в случае нарушения собственником положений пунктов 2.1 (содержания памятника и его территории в ненадлежащем состоянии) и 2.2 (невыполнения работ по сохранению памятника) Комитет вправе взыскать с него неустойку: в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения и в виде пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ соответственно.

В акте осмотра технического состояния спорного объекта, составленном еще в 2008 году, а именно в разделе 4 "План выполнения работ" Комитет указал, что Общество на основании выданного ему задания обязано:

- в течение 18 месяцев с момента заключения охранного обязательства разработать проектно-сметную документацию на ремонт помещений в здании и реставрацию его фасадов;

- в течение 36 месяцев с момента заключения охранного обязательства выполнить в соответствии с согласованным Комитетом проектом запланированные работы по ремонту объекта и демонтировать (в тот же срок) проложенные кабели вместе с технологическим оборудованием с фасадов спорного здания, признанного объектом культурного наследия.

Впоследствии установленные в названном акте сроки выполнения работ неоднократно продлевались, в конечном итоге в силу соглашения от 21.04.2016 N 2 о внесении изменений в охранное обязательство разработка проектно-сметной документации должна быть завершена собственником памятника в течение 12 месяцев с момента заключения данного соглашения, а ремонт помещений и реставрация фасадов здания с последующим демонтажем размещенных на них кабелей и оборудования - в течение 30 месяцев с момента заключения этого соглашения.

В марте 2018 года Комитет провел проверку в отношении выявленного объекта культурного наследия "Казарма", входящего в состав "Казармы лейб-гвардии Е.И.В. Гусарского полка (4 казармы)", по результатам которой им был составлен акт, из которого следует, что:

- предусмотренная актом проведенного в 2008 году осмотра проектная документация первоначально поступила на рассмотрение в Комитет в июле 2016 года, а в августе того же года уже была возвращена на доработку собственнику с замечаниями; в сентябре следующего года Общество повторно направило в Комитет исправленную им документацию, однако и она была отклонена в октябре 2017 года;

- фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии (отделочные слои фасадов, равно как и каменный цоколь во многих частях утрачены, вследствие чего открыты локальные участки кирпичной кладки; частично выветрены шовные растворы; на кирпичной кладке имеются следы намокания, биопоражений и деструкция кирпича; частично утрачен декор; в окнах и стенах имеются вентиляционные отверстия);

- помещения находятся в удовлетворительном состоянии (на лестнице имеется позднейшая секция ограждения, которое имеет множественные красочные слои; каменные ступени частично окрашены; покрытие пола имеет механические повреждения и следы истертости и механические повреждения);

- в целом у здания отсутствуют наружные водоотводные конструкции;

- деревянные оконные заполнения здания так же, как и фасады имеют участки намоканий и рассыхания древесины; оконные заполнения окрашены в различный колер;

- между первым и вторым этажами наблюдается прокладка сетей; со стороны торцевого (северного), дворового (западного) фасадов имеется дополнительное оборудование - прожектор с подведением трасс по фасаду.

Учитывая данные результаты осмотра, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, посчитав, что Общество со своей стороны не содержит принадлежащий ему на праве собственности памятник в исправном состоянии, как это предписано актом осмотра его технического состояния, подготовленным более 10 лет назад, и до сих пор не выполнило предусмотренные планом работы, а именно не представило проектно-сметную документацию по ремонту фасадов здания и помещений в нем, в связи с чем ему как собственнику данного объекта культурного наследия, с которым заключено охранное обязательство, подлежит начислению неустойка в виде штрафа в фиксированном размере (50 000 руб.) и 166 500 руб. пеней (500 руб. х 333 дня просрочки (с 22.04.2017 по 20.03.2018)).

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что оно не знало о принятии Комитетом Распоряжения N 10-164, которым были утверждены новые предметы охраны принадлежащего ему здания, что повлекло за собой отказ Комитетом в согласовании проектной документации осенью (в октябре) 2017 года и необходимость получения нового задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия и составления новой документации.

В подтверждение своих доводов ответчик представил полученное им сразу после письма Комитета от 05.10.2017 N 01-26-5992/217-01 с упомянутым отказом новое задание на проведение спорных работ, а также письма от 22.11.2017 N 251-Л и от 23.01.2018 N 259-Л, в которых он просил Комитет продлить сроки разработки новой проектной документации.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела, в частности представленным самим ответчиком письмом Комитета от 08.09.2016 N 3-/6007-6018/16-01, подтверждается, что об издании Распоряжения N 10-164 Обществу было известно еще в сентябре 2016 года из названного письма, в котором истец указывал ответчику на необходимость сохранения заново утвержденных им предметов охраны при составлении проектной документации в части проектного решения по устройству отдельных входов на месте существующих оконных проемов, это же замечание было впоследствии продублировано в повторном отказе Комитета в согласовании проектной документации, оформленном письмом от 05.10.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество при подготовке и подаче на согласование новой документации в сентябре 2017 года не учло ранее представленных Комитетом замечания, в том числе по поводу соблюдения требований Распоряжения N 10-164.

При таком положении доводы Общества об отсутствии его вины в поздней разработке документации на проведение ремонта спорного объекта культурного наследия объективно не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов Общества относительно нерассмотрения заявленного им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, то апелляционный суд считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из буквального текста обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств только в отношении судебной неустойки, которая была уменьшена им с 200 000 руб. до 50 000 руб. при неисполнении решения в установленный в нем срока, и с 300 000 руб./месяц до 100 000 руб./месяц - за последующее невыполнение судебного акта, указав при этом, что именно такой размер судебной неустойки, по его мнению, отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований как полагать, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки, так и не согласиться с его выводами в части отказа в уменьшении взыскиваемых с ответчика штрафа и пеней по пунктам 3.1 и 3.2 охранного обязательства ввиду непредставления каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности указанной в исковом заявлении суммы последствиям нарушения упомянутого обязательства.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела прошедшей историко-культурную экспертизу проектной документации и необоснованность удовлетворения в указанной части требований Комитета судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в деле имеется лишь составленный экспертной комиссией акт государственной историко-культурной экспертизы в отношении проектной документации, проводившейся в период с марта по май 2019 года, но не доказательства представления последней на согласование в Комитет, как того требуют положения административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 N 1942.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-135985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина