Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-7217/18

г. Владимир

2 декабря 2019 г.

Дело N А43-14409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Мещерова Рустема Арифулловича, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещерова Рината Арифулловича, Мещеровой Альбины Анварьевны - Яковцева Н.С. Березина Е.С., действующих по доверенностям от 25.05.2017, 06.09.2017, 01.12.2017, 28.03.2018, 09.04.2018, 25.12.2018 (срок действия 3 года); от 08.06.2017 (срок действия 5 лет);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" - Антипова А.В., Воробьева С.В., действующих по доверенности от 19.11.2019 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-14409/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску Мещерова Рустема Арифулловича, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещерова Рината Арифулловича, Мещеровой Альбины Анварьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" (ОГРН 1045207003490, ИНН 5224004265) о признании недействительными положений устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Мещеров Рустем Арифуллович, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещеров Ринат Арифуллович и Мещерова Альбина Анварьевна (далее - Мещеров Р.А. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" (далее - ООО "Транспневматика-Холдинг") о признании недействительными абзацев "а", "б" подпункта 12, подпунктов 13, 14 пункта 4.1.1; абзацев 1, 2 пункта 6.1, пунктов 6.5, 6.6 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 25.11.2009 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истцы сослались на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что 25.11.2009 общим собранием участников ООО "Транспневматика-Холдинг" принята новая редакция устава общества. В соответствии с принятыми изменениями переход доли уставного капитала общества в виду ее продажи или отчуждения иным образом участником общества одному или нескольким участникам, в том числе на торгах; в виду наследования стал возможным только с согласия общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдинг". Однако, по мнению истцов, оспариваемые положения устава противоречат положениям статей 33, 21 (пунктов 2, 8, 9, 10) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают их права как участников общества.

Ответчик - ООО "Транспневматика-Холдинг" иск не признал. До вынесения судебного акта заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-14409/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 иск Мещерова Р.А. и др. был удовлетворен. Суд признал положения подпунктов 12, 13, 14 пункта 4.1.1, пункты 6.1, 6.5, 6.6 устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдинг" от 25.11.2009, - недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А43-14409/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 16.07.2019 по делу N А43-14409/2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск Мещерова Р.А. и др. удовлетворил частично: признал недействительными положения абзаца "б" подпункта 12, подпунктов 13, 14 пункта 4.1.1, абзаца 2 пункта 6.1, пунктов 6.5, 6.6 устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдингот 25.11.2009.

В части признания недействительными положений абзаца "а" подпункта 12

пункта 4.1.1, абзаца 1 пункта 6.1 устава ООО "Транспневматика-Холдинг"

в редакции, утвержденной решением общего собрания участников

ООО "Транспневматика-Холдинг" от 25.11.2009 - в удовлетворении иска отказал.

ООО "Транспневматика-Холдинг", не согласившись с решением суда от 16.07.2019, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- отменить решение в части признания недействительными положения абзаца "б" подпункта 12, подпунктов 13, 14 пункта 4.1.1, абзаца 2 пункта 6.1, пунктов 6.5, 6.6 устава ООО "Транспневматика-Холдинг;

- исключить из мотивировочной части решения указание на то, что положения абзаца "а" подпункта 12, пункта 4.1.1; абзаца 1 пункта 6.1 устава ООО "Транспневматика-Холдинг" являются ничтожными, как противоречащие закону и не имеют юридической силы.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель указывает, что данная норма права не содержит императивного положения о том, какой орган общества дает согласие на отчуждение доли уставного капитала. В связи с этим считает правомерным урегулирование данного вопроса уставом общества и передачу его на разрешение общего собрания участников общества. Такой подход соответствует и пункту 13 статьи 33 корпоративного Закона, предоставляющей общему собранию участников право решения иных вопросов, предусмотренных законом или уставом.

Также, по мнению заявителя, оспариваемые истцом положения устава, не нарушают права участников общества. Об этом, по мнению, заявителя, свидетельствует тот факт, что в течение 9 лет с момента внесения спорных изменений в устав никто из истцов их не оспаривал.

Нарушение процессуального права заявитель усматривает в том, что в нарушение пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил полномочия лиц, представлявших интересы ООО "Транспневматика-Холдинг". В то время как доверенности, выданные им, являются недействительными, поскольку применительно к подпункту 4г пункта 4.2.6 устава общества не согласованы Советом директоров.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители истцов в судебном заедании и в отзыве указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части признания недействительными абзаца "б" подпункта 12, подпунктов 13, 14 пункта 4.1.1, абзаца 2 пункта 6.1, пунктов 6.5, 6.6 устава ООО "Транспневматика-Холдинг, и ничтожными абзаца "а" подпункта 12, пункта 4.1.1; абзаца 1 пункта 6.1 устава ООО "Транспневматика-Холдинг.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Установлено, что в 2004 году межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области ООО "Транспневматика-Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица. С 2009 года и в настоящее время истцы являются его участниками, владеющими в совокупности 20,97 % уставного капитала общества.

25.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО

"Транспневматика-Холдинг" с повесткой дня:

-утверждение устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в новой редакции.

По итогам проведения собрания участниками общества единогласно

утвержден устав в новой редакции.

Полагая, что положения устава (абзац "б" подпункта 12, подпункты 13, 14 пункта 4.1.1, абзац 2 пункта 6.1, пункты 6.5, 6.6) противоречат закону и

нарушают права и законные интересы участников, Мещеров Р.А. и др. обратились с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, исходил из того, что положениями пунктов 2, 10 статьи 21, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность установления ограничений, в частности в виде необходимости получения согласия высшего органа управления обществом - общего собрания участников общества, законом не предусмотрена. В связи с чем предусмотренный пунктами 6.1, 6.5, 6.6 и подпунктами 12, 13, 14 пункта 4.1.1 устава порядок получения согласия на отчуждение доли уставного капитала, отличный от установленного корпоративным Законом противоречит данному Закону.

С выводами суда в обжалуемой части решения апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела на основании решения общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдинг" от 25.11.2009 утверждена новая редакция устава общества.

Согласно подпунктам 12, 13, 14 пункта 4.1.1 устава общества к компетенции общего собрания участников относятся:

- решение вопроса об отчуждении участником общества его доли (части доли) в уставном капитале другим участникам, третьим лицам;

- решение вопроса о переходе доли в уставном капитале к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, а также о передаче доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам);

- решение вопроса о переходе прав и обязанностей участника общества к

покупателю доли (части доли) на публичных торгах.

Пунктом 6.1 устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в утвержденной редакции предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам этого общества с согласия общего собрания участников общества в порядке, определенном подпунктом 12-а пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается простым большинством голосов). Согласно абзаца 2 пункта 6.1 устава участник общества вправе осуществить отчуждение своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (третьим лицам) с согласия общего собрания участников общества в порядке, определенном подпунктом 12-б пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается единогласно).

В соответствии с пунктом 6.6 устава общества при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле (части доли) переходят с согласия участников общества в порядке, предусмотренном подпунктом 14 пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается единогласно общим собранием участников общества).

Пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность перехода доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 8 статьи 21 корпоративного Закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Как следует из пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Таким образом, законом императивно предусмотрена возможность установить в уставе только следующие ограничения на отчуждение доли (части доли) участником общества:

а) с согласия других участников, которое считается полученным, если имеется письменное заявление о согласии от каждого из участников, либо в установленный срок от них не поступит отрицательный ответ;

б) с согласия общества, которое считается полученным, если имеется согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Возможность установления иных ограничений, в том числе о необходимости единогласного принятия решения общим собранием участников общества по данному вопросу, законом не предусмотрена.

Общество может выражать свое согласие или несогласие на отчуждение доли или части доли только через свои органы. Решение по этому вопросу принимается тем органом общества, в компетенции которого он находится.

С целью осуществления руководства текущей деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью создается единоличный исполнительный орган. Статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет компетенцию единоличного исполнительного органа, в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества принимает решения по всем вопросам, которые не отнесены Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пункт 2 статьи 33 корпоративного Закона не относит к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью вопрос о даче согласия общества на совершение сделки по отчуждению участником общества, принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам этого общества либо третьим лицам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пунктами 6.1, 6.5, 6.5 и подпунктами 12, 13, 14 пункта 4.1.1 устава предусмотрен порядок получения согласия на отчуждение доли уставного капитала, отличный от установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит соглашение учредителей, по своей правовой природе носящее гражданско-правовой характер. Следовательно, устав является многосторонней корпоративной сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о признании их недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения устава общества - 25.11.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону N 14-ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. Такие положения не имеют юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет (пункт 24 постановления N 90/14).

Поскольку положения устава (подпункты 12, 13, 14 пункта 4.1.1 и пункты 6.1, 6.5, 6.6) не соответствуют требованию корпоративного Закона, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о ничтожности абзаца "а" подпункта 12 пункта 4.1.1, абзаца 1 пункта 6.1 устава ООО "Транспневматика-Холдинг", как противоречащих закону, при том, что в отношении данных требований истцами пропущен срок исковой давности, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом от 22.05.2013, в соответствии с которой арбитражному суду предоставлено право, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации права на защиту, проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-14409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова