Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-8333/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-15788/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Элита",

апелляционное производство N 05АП-8333/2019

на решение от 15.10.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15788/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дело"

(ИНН 2543100121, ОГРН 1162536078352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Элита"

(ИНН 2511032292, ОГРН 1022500865474)

о взыскании 362 941 рубля 75 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дело" (далее - истец, ООО "СК "Дело") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аавто-Элита" (далее - ответчик, ООО "Авто-Элита") о взыскании 278 163 рублей 68 копеек штрафа (неустойки) за период с 08.11.2018 по 15.05.2019 и суммы штрафа за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; о взыскании 84 778 рублей 07 копеек процентов за период с 11.08.2018 по 15.05.2019, а также суммы процентов за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчёта действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Брагина Е.Б. (далее - взыскатель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "СК "Дело" на ИП Брагину Е.Б., исковые требования удовлетворены частично, в сумме 401 402 рубля 43 копейки неустойки за период с 08.11.2018 по 21.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом неучтено отсутствие неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, так как денежные средства в пользование ответчику не передавались, судом не учтены все обстоятельства расчёта штрафа исходя из всей просрочки по оплате работ. Полагает, что судом повторно приняты и рассмотрены обстоятельства дела, которые ранее уже учтены в деле N А51-23824/2018. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и копии судебных актов по иным делам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что судом верно взыскана сумма штрафа исходя из фактически исполненных должником обязательств с учётом дат и размеров частичного исполнения, с учётом чего верно рассчитан общиё размер неустойки на дату полного погашения спорного основного долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и копий судебных актов по иным делам, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении виду отсутствия предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.07.2017 между ООО "Авто-Элита" (заказчик) и ООО "СК "Дело" (подрядчик) заключён договор N 05/07 на выполнение строительных работ согласно смете на объекте заказчика "Пристройка к гостевому дому и реконструкция" по адресу: ул. Муравьиная, 26, г. Артём.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 но делу А51-23824/2018 с ООО "Авто-Элита" в пользу ООО "СК "Дело" взыскан 1 481 071 рубль 60 копеек долга по договору, 110 167 рублей 15 копеек штрафных санкций за просрочку оплаты работ за период с 11.08.2018 по 07.11.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А51-23824/2018 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с уклонением должника от оплаты выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

При этом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "СК "Дело" на ИП Брагину Е.Б. на основании договора цессии от 19.07.2019, заключённого между этими лицами, о переходе к Предпринимателю прав требования денежных средств в сумме 362 941 рубля 75 копеек штрафа с ООО "Авто-Элита" по обязательствам, подтверждённым судебными актами по делу N А51-23824/2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что работы по актам о приёмке N 1 от 03.08.2018 на общую сумму 4 000 000 рублей, N 2 от 03.08.2018 на сумму 640 000 рублей, N 3 от 03.08.2018 на сумму 31 071 рубль 60 копеек, N 4 от 03.08.2018 на сумму 50 000 рублей выполнены и приняты представителем ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ как установленные имеющими преюдициальную силу и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А51-23824/2018.

Следовательно, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 481 071 рубль 60 копеек надлежаще установлена судом первой инстанции.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойки в сумме 278 163 рубля 68 копеек за период с 08.11.2018 по 15.05.2019, а также неустойки за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчёта неустойки судом установлена ошибочность расчёта истца, поскольку расчёт им был произведён без учёта погашения долга после подачи иска в суд.

В этой связи судом первой инстанции произведён перерасчёт с учётом частичного неоднократного погашения долга 23.04.2019 в сумме 215 759 рублей 20 копеек (путём взыскания со счёта должника в принудительном порядке в счет исполнения решения суда по делу А51-23824/2018).

Также в силу статьи 319 ГК РФ истец принял исполнение обязательства ответчика в части оплаты штрафных санкций на сумму 110 167 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 731 рубля, оставшаяся сумма в размере 79 861,05 руб. принята в счет исполнения основного обязательства.

При этом в качестве доказательства оплаты долга судом правомерно не принято платежное поручение N 78 от 03.06.2019 на сумму 53 524 рубля, поскольку в нём указан иной плательщик, а доказательства исполнения в интересах третьего лица в материалы дела не представлены. Указание на счёт N 139 от 03.06.2019 также не позволяет соотнести данный платеж, как платеж по спорному договору за ответчика, так как сами работы выполнялись в 2017 году.

Помимо этого, платёжный ордер N 18746 от 15.08.2019 на сумму 10 000 рублей представлен ответчиком дважды.

Проверив произведённые судом первой инстанции расчёты, коллегия находит их арифметически верными и свидетельствующими о правомерности взыскания с ответчика 401 402 рублей 43 копеек неустойки за период с 08.11.2018 по 21.08.2019 включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании штрафных санкций в указанной выше сумме правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего оснований для снижении неустойки не имелось.

Поскольку спорный долг погашен, во взыскании санкций за период после даты его погашения судом правомерно отказано.

Требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку заключённый между сторонами договор не содержит условия о взыскании законных процентов.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Прочие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-15788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова