Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-10794/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А03-6540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (N 07АП-10794/2019) на решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6540/2019 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100а, офис 36, ИНН 2211005570, ОГРН 1152210000172) к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ирине Алексеевне (ИНН 226500150966, ОГРНИП 304226515300046, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края) о взыскании 51 863,54 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов" (658391, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1, квартира 26, ИНН 2289002817, ОГРН 1152201000511),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее ООО "Сбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ирине Алексеевне (далее ИП Дьякова, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика платы за услуги холодного водоснабжения с применением метода пропускной способности в размере 48 000,00 руб., просит принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3 836,54 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 прият отказ истца от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Алексеевны 3 836,54 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии самовольного пользования централизованной системой водоснабжения на объекте ответчика не соответствует обстоятельствам дела; самовольное пользование централизованной системой водоснабжения на объекте ответчика по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 28А выражается в пользовании системой водоснабжения в отсутствие прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; наличие в материалах дела технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения, договоров водоснабжения с ранее действующими гарантирующими поставщиками и платежных документов за 2017 год не опровергают факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в отсутствие прибора учета на объекте ответчика. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений в рамках рассматриваемого дела. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 25 205 рублей судебных расходов, являющиеся чрезмерными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что подключение к водопроводной сети осуществлено легально на законных основаниях и оплата производится по нормам потребления, потребление холодного водоснабжения даже в отсутствие заключённого договора на оказание услуг водоснабжения, само по себе, при условии правомерно произведённого технологического присоединения к водопроводной сети в надлежащем порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем в свою очередь, что смена владельца водопроводных сетей не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение в случае, если ранее определённые границы балансовой принадлежности не изменяются, таких доказательств стороной истца в судебном заседании представлено не было; суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений в рамках рассматриваемого дела, поскольку имеется разрешение на подключение к системе холодного водоснабжения, техусловия, договоры и оплата на момент составления Акты обследования от 04.12.2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основаниями обращения истца в суд с иском послужил факт обследования ООО "Управление водопроводов" систем холодного водоснабжения, устройств и сооружений по адресу: с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 28А, 04.12.2018, в магазине "Ткани", где обнаружена врезка диаметром 15 мм. при отсутствии прибора учета и заключенного договора холодного водоснабжения.

ООО "Управление водопроводов" были составлены: акт обследования от 04.12.2018, акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 04.12.2018, предписание от 04.12.2018 об установке прибора учёта.

Указанные обстоятельства на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" квалифицированы истцом как самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, что послужило основанием для исчисления объёма потреблённой ответчиком воды и начисления платы в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), по пропускной способности устройств в размере 20 070,48 м3 на сумму 1 101 977,73 руб.

Между ОАО "Алтайское управление водопроводов" и ООО "Сбытсервис" был заключен агентский договор N 1А от 31.08.2015, право взыскания задолженности по которому принадлежит ООО "Сбытсервис".

В соответствии с договором от 28.10.2015 уступки прав и обязательств по агентскому договору N 1А от 31.08.2015, ОАО "Алтайское управление водопроводов" уступило в полном объёме все свои права и обязанности по агентскому договору N 1А от 31.08.2015 ООО "Управление водопроводов".

В силу п. 2.1 Агентского договора ООО "Сбытсервис" обязан: выставлять счета-фактуры абонентам за холодное водоснабжение, принимать все предусмотренные законом меры к получению платежей от абонентов за оказанные услуги, в соответствии с Регламентом взаимоотношений. В соответствии с п. 2.4 Регламента взаимоотношений, в целях исполнения возложенных обязанностей, ООО "Сбытсервис", в том числе, взыскивает с абонентов в судебном порядке дебиторскую задолженность за оказанные услуги, в том числе по бездоговорному пользованию.

Так как в отношении ответчика ранее проверка не проводилась, истец определил период расчета платы с 01.01.2016 - дата определения ООО "Управление водопроводов" гарантирующей организацией, по 04.12.2018 - день обнаружения самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд, при этом истец указал, что в спорный период выставлял ответчику универсальные передаточные документы на общую сумму 1 916 рублей 96 копеек. Ответчик производил оплату поставленного коммунального ресурса на сумму 2000 рублей. С учетом принципа разумности, как указал истец, а также учитывая оплату ответчиком ранее выставленного объема коммунального ресурса истец уточнил исковые требования и предъявил к взысканию часть суммы основного требования в размере 48 000 рублей, от взыскания с ответчика пени в размере 3 836,54 руб. истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неподтверждения факта самовольного присоединения и пользования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из пункта 35 Правил N 644 следует, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, в силу п. 2 Правил N 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование ими либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпунктом 1 пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются различные методы расчёта, установленные указанным подпунктом, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется согласно подпункту "а" указанного пункта в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Анализ изложенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному истцом методу, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения (пользования) объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения. При установлении такого факта подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле.

С учетом предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят также факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройством ответчика, объем поставленного энергоресурса и его стоимость, факт пользования его ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что факт самовольного присоединения и пользования истцом не подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что спорное здание магазина "Ткани", находящегося по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 28 а принадлежит на праве собственности Дьякову Андрею Георгиевичу, являющемуся супругом Дьяковой Ирины Алексеевны. Дьякова И.А. пользуется указанным зданием на основании заключенных с Дьяковым А.Г. договоров аренды.

Проанализировав представленные в дело копии заключенного 16.09.2002 между МУП "Поспелихинское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" и Дьяковым А.Г. договора N 17 на пользование водой магазином "Ткани", технических условий на водоснабжение магазина "Ткани" выданных 16.09.2002 МУП "Поспелихинское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", технических условий на установку счётчика холодной воды, выданных 16.09.2002 МУП "Поспелихинское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", договора на подачу и потребление воды от 13.02.2006, N 2/110 между ОАО "Алтайское управление водопроводов" и Дьяковым А.Г. на магазин "Командор" в с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 58а., договора на подачу и потребление воды от 13.02.2006, N 2/118 между ОАО "Алтайское управление водопроводов" и Дьяковой И.А. на магазин "Ткани" в с. Поспелиха, ул. Коммунистическая 28а, счетов на оплату, счетов-фактур за 2017 г., сохранившихся у истца, выписанных ООО "Сбытсервис" для оплаты индивидуальным предпринимателем Дьяковой И.А. за потреблённую по адресу с. Поспелиха, ул. Коммунистическая 28а питьевую воду, копии квитанций о произведённых ответчиком оплатах, акта сверки между истцом и Дьяковым А.Г., подписанного истцом, с отметкой Дьякова А.Г., а также акта сверки взаимных расчётов между истцом и Дьяковой И.А. за период с 01.01.2016 по 01.08.2019, подписанного истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на доказательство самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, ответчик указывает акт обследования от 04.12.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанного акта, а также акта о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 04.12.2018, на которых истец основывает свои исковые требования, с учетом того, что они составлены в присутствии представителя абонента Лысенко О.В., однако указанные акты подписи Лысенко О.В. не содержат, отсутствуют в них также какие либо пояснения Лысенко О.В., а также отсутствуют записи об отказе Лысенко О.В. от подписи указанных актов заверенные двумя незаинтересованными лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие в материалах дела технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения, договоров водоснабжения с ранее действующими гарантирующими поставщиками и платежных документов за 2017 год не опровергают факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в отсутствие прибора учета на объекте ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Потребление холодного водоснабжения в отсутствие заключенного договора, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения к водопроводной сети не является бездоговорным потреблением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проанализированы взаимоотношения сторон, на основании подписанного истцом акта сверки между истцом и Дьяковым А.Г., где объединены сведения о начислениях и оплатах по двум договорам от 13.02.2006, N 2/110 на магазин "Командор" в с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 58а., и от 13.02.2006, N 2/118 на магазин "Ткани" в с. Поспелиха, ул. Коммунистическая 28а, судом установлено, что на 31.12.2018 имеется задолженность ООО "Сбытсервис" перед Дьяковым А.Г. в сумме 1 374,70 руб., также согласно подписанного истцом акта сверки взаимных расчётов между истцом и Дьяковой И.А. за период с 01.01.2016 по 01.08.2019, у ответчика задолженность отсутствует, напротив у истца по состоянию на 01.08.2019 имеется задолженность перед ответчиком в сумме 83,04 руб.

Указанные факты согласуются с тем, что в уточнённом исковом заявлении от 23.08.2019 истец указал, что в спорный период выставлял ответчику универсальные передаточные документы на общую сумму 1 916 рублей 96 копеек., а ответчик производил оплату поставленного коммунального ресурса на сумму 2000 рублей, в подтверждение в материалы дела представлена заверенная копия акта сверки взаимных расчётов между истцом и Дьяковой И.А. за период с 01.01.2016 по 01.08.2019, подписанного истцом, согласно которому у ответчика задолженность отсутствует, а у истца по состоянию на 01.08.2019 имеется задолженность перед ответчиком в сумме 83,04 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно того, что с осени 2018 года по настоящее время холодная вода в здании отсутствует, так как водопровод (идущий от магистрали к 10 собственникам) вышел из строя еще осенью, о чем поставлены в известность специалисты Поспелихинского участка, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела заверенную копию заявления в адрес ООО "Управление водопроводов" от 07.02.2019 с отметкой указанной организации о её получении, о выдаче справки о том, что в связи с порывом водопровода в августе 2018 года водоснабжение магазина "Ткани" по адресу с. Поспелиха, ул. Коммунистическая 28а отсутствует, ответа на указанное обращение не последовало, доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлены.

Более того, истцом в материалы дела представлена копия предписания ООО "Управление водопроводов" от 04.12.2018 ответчику об установке по адресу ул. Коммунистическая 28а прибора учёта, доказательств направления, вручения ответчику указанного предписания в суд не представлено, однако, тем не менее, ответчиком в материалы дела представлена копия акта допуска узла учёта на коммерческий учёт от 12 февраля 2019, согласно которому по адресу ул. Коммунистическая 28а установлен прибор учёта и ООО "Управление водопроводов" допущен узел учёта в эксплуатацию.

На основании чего, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств правомерности исковых требований, а равно опровергающих возражения ответчика.

При этом судом верно учтено, что само по себе отсутствие прибора учёта не является основанием для безусловного применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за весь период водопользования.

Пунктом 35 Правил N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, расчёт в соответствии с действующим законодательством должен производиться иным образом.

В частности согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется согласно подпункту "в" указанного пункта при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием нарушений, которые могли бы привести к необходимости проведения учета воды расчетным способом суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции имелись законные основания возложить судебные расходы, понесенные ответчиком, в силу ст.110 АПК РФ на истца.

Возражения апеллянта относительно размера взысканных судебных расходов, полагаемых ответчиком чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства в виде договора на оказание юридических услуг от 25.06.2019 с распиской исполнителя о получении денежных средств в сумме 20 000,00 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.02.2019, N 2 на сумму 2000,00 руб. и от 24.06.2019, N 2 на сумму 3000,00 руб., а также копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции истцу и ответчику, подтверждающие расходы на сумму 205,00 руб., принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно объем юридических услуг, оказанных по договору ответчику, характер и конкретные обстоятельства спора, степень сложности дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных ответчиком к взысканию с истца судебных расходов и удовлетворении заявления о их взыскании с истца в полном объёме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина