Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13780/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А75-16199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13780/2019) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года по делу N А75-16199/2017, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании его залоговым кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лозинской Лилии Борисовны,

установил:

Лозинская Лилия Борисовна (далее по тексту - Лозинская Л.Б., заявитель, должник) 10.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 в отношении Лозинской Л.Б. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 630007, г.Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19а, офис 40).

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.12.2017 N 220.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 в отношении Лозинской Л.Б. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19а, офис 40).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 08.09.2018.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", кредитор) 31.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Совкомбанк" залоговым кредитором Лозинской Л.Б. и удовлетворении требования кредитора в размере 315 938 руб. 82 коп. путем реализации залогового имущества Лозинской Л.Б. транспортного средства - VOLKSWAGEH MULTIVAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Т400ВА186.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 в удовлетворении заявление ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании кредитора залоговым.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, при этом, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Полагает, что требования ПАО "Совкомбанк", ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом имущества должника, что подтверждается материалами дела, в силу чего отказ суда первой инстанции в установлении статуса кредитора залоговым является незаконным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО "Совкомбанк" основаны на кредитном договоре N 794552686 от 20.08.2016, заключенном между ПАО "Совкомбанк" (кредитор), с одной стороны, и Лозинской Л.Б., с другой стороны, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 310 000 руб. на срок 36 месяцев до 21.08.2019 под 19,90% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 8, листы дела 7-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками:

Марки: VOLKSWAGEN, модель MULTIVAN, год выпуска: 2008 г.,

Кузов N : WV2ZZZ7HZ9H013717,

Идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZ9H013717,

Регистрационный знак: Т400ВА 186,

Паспорт транспортного средства (автомобиля):

Серия: 86ТМ, номер: 601806.

На дату введения процедуры банкротства задолженность по кредитному договору N 794552686 от 20.08.2016 составила 315 938 руб. 82 коп., из которых: ссудная задолженность 285 718 руб. 92 коп., проценты - 19 618 руб. 73 коп., задолженность по неустойке - 10 452 руб. 17 коп., 149 руб. комиссии.

ПАО "Совкомбанк" обратилось 25.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования размере 315 938 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов Лозинской Л.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным. Требование ПАО "Совкомбанк" в размере 315 938 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов Лозинской Л.Б. в составе третьей очереди.

Полагая, что имеются основания для установления статуса залогового кредитора, 31.07.2019 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, о признании за ним статуса залогового кредитора и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования ПАО "Совкомбанк" не признаны судом первой инстанции обеспеченными залогом имущества должника определением от 10.04.2018 в связи с тем, что соответствующее требование не было указано в просительной части заявления, то есть в связи с тем, что такое требование, по сути, не было в установленном процессуальными нормами права порядке заявлено ПАО "Совкомбанк".

Формулирование требований является прерогативой истца.

То обстоятельство, что к заявлению ПАО "Совкомбанк" был приложен договор залога движимого имущества N 794552700 от 20.08.2016 об обеспечении кредитных обязательств залогом имущества Лозинской Л.Б., однако о включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ПАО "Совкомбанк" заявлено не было, является риском самого ПАО "Совкомбанк".

Следовательно, требование о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника считается впервые заявленным ПАО "Совкомбанк" в заявлении от 31.07.2019 (штамп ФГУП "Почта России"), с учетом отсутствия какого-либо указания по тексту первоначально заявленного кредитором требования, поступившего в суд 02.02.2018, на фактическое наличие сохранившихся залоговых отношений с должником и желания кредитора включиться в реестр требований кредиторов Лозинской Л.Б. в качестве залогового. Приложение к первоначально заявленному требованию копии договора залога недвижимого имущества на указанный вывод суда не влияет.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть требование кредитора об установлении залогового статуса его требований к должнику в любом случае должно быть заявлено в пределах срока, установленного для предъявления кредиторами требований в рамках дело о банкротстве.

Первоначальное денежное требование кредитора поступило в арбитражный суд в процедуре реструктуризации долгов в установленный законом срок (02.02.2018), в связи с чем было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2018.

Из материалов настоящего дела следует, что после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсанть" 08.09.2018.

Рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 31.07.2019 посредством почтового отправления, то время как реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника подлежал закрытию 08.11.2018, то есть требование направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов, на что указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

В настоящем случае ПАО "Совкомбанк" ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования с приведением уважительной причины такого пропуска, не заявлял.

Вместе с тем кредитор является профессиональным участником гражданского оборота, постоянным участником дел о банкротстве юридических и физических лиц и непредставление ПАО "Совкомбанк" суду первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на предъявление соответствующего требования с изложением мотивированных объективным обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с требованием в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, находится в сфере контроля самого кредитора.

ПАО "Совкомбанк" знало о том, что в отношении Лозинской Л.Б. возбуждено дело о банкротстве, должно было учитывать сроки закрытия реестра требований его кредиторов, так как первоначально заявленное ПАО "Совкомбанк" требование о включении в реестр задолженности по кредитному договору было своевременно направлено им в арбитражный суд.

Как было указано ранее, то обстоятельство, что к заявлению ПАО "Совкомбанк" был приложен договор залога, предположительно свидетельствующий о том, что его требование обеспечено залогом имущества Лозинской Л.Б., однако о включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ПАО "Совкомбанк" заявлено не было, является риском самого ПАО "Совкомбанк".

Требование ПАО "Совкомбанк" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2018, тогда как реестр был закрыт 08.11.2018.

Установив, что резолютивная часть указанного определения не содержит указания на обеспечение требования ПАО "Совкомбанк" залогом должника, кредитор имел возможность обратиться с настоящим заявлением в период с 10.04.2018 по 08.11.2018.

Однако настоящее заявление подано им только 31.07.2019, спустя более года с момента признания должника банкротом.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя")

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лозинской Л.Б.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении заявленного требования надлежит учесть дату своевременного обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Таким образом, в указанном случае требования ПАО "Совкомбанк" могут быть удовлетворены за счет вырученных от продажи соответствующего имущества денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (к которым относится и ранее включенное в реестр требований кредиторов требование ПАО "Совкомбанк"), но предпочтительно перед требованиями, установленными за реестр. Поэтому ПАО "Совкомбанк" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем его заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 2600908 от 24.09.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о признании за кредитором статуса залоговым.

По изложенным основаниям ПАО "Совкомбанк" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2600908 от 24.09.2019 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года по делу N А75-16199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13780/2019) публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (по платежному поручению N 2600908 от 24.09.2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова