Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-21133/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-21709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИА НК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-21709/2019 (судья Семененко Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИА НК"

при участии третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-лизинг"; общества с ограниченной ответственностью "КИА Моторс Россия и СНГ"; общества с ограниченной ответственностью "РВ Сервис"

об обязании произвести ремонт,

при участии представителя ответчика: Гринченко А.П. по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИА НК" об обязании общество с ограниченной ответственностью "КИА НК" устранить (произвести гарантийный ремонт) имеющиеся неисправности автомобиля KIA PS (Soul) (2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900) по заказ-наряду N ЗН18010427 от 30.08.2018, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-лизинг"; общество с ограниченной ответственностью "КИА Моторс Россия и СНГ"; общество с ограниченной ответственностью "РВ Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 суд обязал ответчика произвести гарантийный ремонт транспортного средства KIA PS (Soul) (2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900), путем замены каталитического нейтрализатора и передать по акту приема передачи обществу с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867), г. Краснодар транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принимая судебный акт, суд руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 457, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, связанной с устранением недостатка детали, подлежащей гарантийному ремонту.

Суд указал, что в силу дилерского договора, дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей. Импортер (дистрибьютор) несет ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности импортера для каждого клиента бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера импортера. Дилер обязуется предоставлять каждому конечному покупателю автомобиля гарантию на каждый автомобиль в объеме не меньшем гарантии, предоставляемой дистрибьютором дилеру. Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность, выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию, а также выполнения иных взятых на себя перед конечными покупателями автомобилей обязательств. Следовательно, в случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание согласно требованиям дистрибьютора, условиям настоящего соглашения, а также действующих нормативных актов российской федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КИА НК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

-иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является продавцом спорного автотранспортного средства;

- ООО "Саатбау Рус" и ООО "РВ Сервис" также пришли к соглашению, что в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам (п.5.11. Договора);

-требования предъявлены за пределами гарантийного срока на элемент и/или деталь,

-суд нарушил процессуальные нормы в части распределения бремени доказывания между сторонами;

- истец злоупотребляет правом, поскольку действует в нарушение условий договора, заключенного между ним и Продавцом товара - ООО "РВ Сервис", обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ООО "Киа НК". В ходе судебного разбирательства ООО "Киа НК" получило согласование для проведения гарантийного ремонта, информация о чем была направлена истцу. На проведение ремонта силами ООО "Киа НК" Истец согласия не дал, требовал дополнительно возместить убытки которые не заявлены в предмете иска.

В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 по договору лизинга N Р17-00716-ДЛ, заключенному между ООО "СААТБАУ РУС" и АО "ВЭБ-лизинг", приобрело автомобиль KIA PS (Soul) (2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900).

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи N Р17-00716ДКП от 25.01.2017, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РВ Сервис", гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.KIA.ru) является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации (https://www.kia.ru/service/warranty), а также на листе 6 Сервисной книжки.

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи N Р17-00716ДКП от 25.01.2017 условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке КИА Моторс Рус, в частности в Сервисной книжке - "Для получения Гарантийного Обслуживания Вы должны предоставить Ваш автомобиль вместе с настоящей Сервисной книжкой официальному Дилеру в Вашем регионе в его обычные рабочие часы. Несмотря на то, что любой официальный дилер обязан предоставить Вам услуги по Сервисному Гарантийному Обслуживанию, мы настоятельно рекомендуем Вам обращаться именно к тому Дилеру, у которого Вы приобретали свой автомобиль, так как он лучше, чем кто-либо другой, сможет заботиться о Вашем автомобиле в течение всего срока его службы.".

В ходе эксплуатации в вышеназванном автомобиле истцом были выявлены недостатки - произошло разрушение сот каталитического нейтрализатора.

19.09.2017 ввиду выявления недостатков указанный автомобиль был сдан истцом в сервисный центр (далее - "СЦ") в г. Тула (АО "ТУЛААВТОСЕРВИС"), являющийся официальным дилером компании KIA Motors Rus. Согласно заказ-наряда N 0000054285 названным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт, а именно произведена замена блока цилиндров, катализатора (каталитического нейтрализатора).

Поскольку 28.08.2018 в автомобиле повторно был выявлен аналогичный дефект, истец обратился к ответчику, который является официальным дилером компании KIA Motors Rus в городе Краснодар, с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В результате диагностических работ ответчиком был установлен дефект - разрушен каталитический нейтрализатор, что не оспаривается сторонами.

Ответчик направил в адрес Истца письма с просьбой оплатить работы по дефектовке (диагностике). Дефекты Ответчик не устранил, сославшись на то, что на них гарантия не распространяется. От выполнения гарантийного ремонта ответчик отказался, без оплаты диагностических работ автомобиль истцу не возвращает.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, дана верная квалификация правоотношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального смысла названной правовой нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на стороне продавце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "Саатбау Рус" и ООО "РВ Сервис" также пришли к соглашению, что в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца, не влияют на правовые выводы суда относительно обязанности официального дилера произвести гарантийный ремонт. При этом апелляционный суд отмечает, что продавец также привлечен к участию в деле.

Между тем, ответчиком в соответствии с изложенными в статье 65 АПК РФ правилами не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование правомерности предъявленных требований.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение процессуальных положений АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению, исходя из согласованных сторонами условий договора купли-продажи, гарантийного соглашения (сервисной книжки), дилерского соглашения (т.2 л.д.8-34) (статья 421 ГК РФ). Именно ответчик является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания, что также подтверждается ответом компании KIA Motors Rus (www.KIA.ru) (т.1 л.д.144).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с п. 1. Ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями гарантийной политики завода изготовителя, указанной в Сервисной книжке Гарантия и сервисное обслуживание, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Основная гарантия на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничения действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте WWW.KIA.RU в разделе "сервис" (стр. 06 Сервисной книжки).

Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: Шланги патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того что наступит ранее) (стр. 08 Сервисной книжки).

Ответчик указывает, что в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ N ЗН18010427, в ходе проведение диагностики ДВС была выявлена неисправность элемента системы выпуска отработавших газов - разрушение каталитического нейтрализатора. Керамическая крошка от разрушенного каталитического нейтрализатора попала в цилиндры ДВС N G4FD DH950658. Вследствие чего, отсутствует хонинговочная сетка в цилиндрах, присутствуют задиры на стенках цилиндров. Требуется заменить каталитический нейтрализатор, заменить или отремонтировать блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания, включая детали одноразового монтажа. В связи с указанным ответчик полагает, что гарантийные обязательства на данный ремонт не распространяются.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных неисправностей, не истек, поскольку продлился на аналогичный срок в связи с произведенным ранее официальным дилером гарантийным ремонтом.

Действительно, согласно заказ-наряду пробег спорного автомобиля на момент передачи ответчику для ремонта составлял 104500 км. Вместе с тем, позиция ответчика о том, что требования о безвозмездном устранении неисправностей по заказ-наряду N ЗН18010427 от 30.08.2018 г. предъявлены за пределами гарантии, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие замены каталитического нейтрализатора в рамках гарантии выполненное АО "Тулаавтосервис"по заказ-наряду N 0000054285. суд обоснованно посчитал, что гарантийный срок на деталь продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Согласно заказ-наряду N 0000054285 от 19.09.2017 сервисным центром АО "ТУЛААВТОСЕРВИС" на момент замены по гарантии каталитического нейтрализатора пробег спорного автомобиля уже составлял 61 970 км.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, давая толкования условиям договора, сервисной книжки, счел возможным истолковать их в пользу истца как "Потребителя", в тоже время истец потребителем не является, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Действительно, истец не является потребителем в смысле положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в тоже время суд верно исходил из того, что условия сервисной книжки имеют разночтения в части окончания гарантии на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, что все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу истца, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

При этом выводы суда соответствуют положениям пункта 3 статьи 469, статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции было предложено провести судебную экспертизу, от которой как истец, так и ответчик отказались. Позиция ответчика о том, что он относительно проведения экспертного исследования по делу не возражает - не доказана документально, оплата проведения судебной экспертизы на депозит суда произведена не была. Аналогичное устное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, отклонено в судебном заседании на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку какие-либо доказательства, указывающие на нарушение истцом правил эксплуатации автотранспортного средства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку действует в нарушение условий договора, заключенного между ним и Продавцом товара - ООО "РВ Сервис", и обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ООО "Киа НК", подлежат отклонению. Право на обращение в суд является безусловным правом истца, гарантированным в том числе Конституцией Российской Федерации. При этом сам ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО "Киа НК" получило согласование для проведения гарантийного ремонта, информация о чем была направлена истцу. Однако сам ответчик такой ремонт своими силами не произвел, автотранспортное средство в адрес истца не возвратил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-21709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов