Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18710/19

город Самара

5 декабря 2019 г.

Дело N А72-9605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - Корсакова Т.Н. (удостоверение) до и после перерыва,

от ООО "СМУ Строй-Прогресс" - Семенов В.В. (доверенность от 22.11.2019) после перерыва,

от муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 по делу N А72-9605/2019

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск", в лице администрации города Ульяновска, к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055) и к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2017 к муниципальному контракту N0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс", в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2017 к муниципальному контракту N 0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017 и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать со ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.12.2018 в размере 4 822 430,14 руб.

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки было отказано, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" 28.07.2017. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 01.10.2018 в размере 4 819 846 (четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 36 коп. В удовлетворении требований в остальной части - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" и муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 23 549 (двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 50 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года по делу А72-9605/2019.

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения N 2 не противоречит требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; возможность подписания дополнительного соглашения была предусмотрена конкурсной документацией и условиями контракта; ни объем работ, ни цена контракта дополнительным соглашением N 2 изменены не были.

Заявитель также указывает на то, что состав правонарушения, необходимый для применения ст.395 ГК РФ, в данном случае отсутствует, что исключает возможность применения указанной статьи к правоотношениям сторон. Денежные средства, перечисленные ООО "СМУ Строй-Прогресс" в качестве аванса по муниципальному контракту, являются целевыми денежными средствами, предназначенными непосредственно для оплаты работ по муниципальному контракту N 0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017, заключенному между ответчиками, и до получения подрядчиком были размещены на счетах Федерального Казначейства. Таким образом, указанные денежные средства не могли быть использованы ни МБУ "Стройзаказчик", ни иным учреждением либо органом власти иным образом, кроме как на оплату работ по указанному контракту. Истцом не оспаривается, что муниципальный контракт исполнен его сторонами. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "... если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям отраженным в отзыве на жалобу и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для разрешения спора мировым соглашение. Представитель прокуратуры в удовлетворении ходатайства просил отказать, по причине невозможности заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru в действиях МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2017 N 0168200002417002020-3 ООО "СМУ Строй-Прогресс" признано победителем электронного аукциона и 15.06.2017 между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" заключен муниципальный контракт N 0168200002417002020-0565495-02. Предметом контракта является выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест на территории многоконтурного земельного участка комплексной жилищной застройки по проспекту Созидателей в Заволжском районе города Ульяновска. Цена Контракта составила 200 136 605,28 рублей.

Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: "Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.

Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата - не позднее 25.12.2018".

Однако, стороны контракта 28.07.2017 заключили дополнительное соглашение N 2, которым пункт 2.6 контракта изложен в новой редакции: "Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 105 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 16 016 949 руб. 15 коп. Оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата - не позднее 25.12.2018".

На основании данного дополнительного соглашения МБУ "Стройзаказчик" перечислило на счет ООО "СМУ Строй-Прогресс" аванс в размере 105 000 000 руб. (то есть в размере, предусмотренным дополнительным соглашением) платежными поручениями от 20.10.2017 N 575175, от 20.10.2017 N 575176, от 23.10.2017 N 585048, от 23.10.2017 N 585049, от 10.11.2017 N 7056548, от 10.11.2017 N 705655.

По мнению истца, данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным. Истец считает, что заключив 28.07.2017 дополнительное соглашение к контракту, МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 2.6 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.

Доводы заявителя жалобы суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики - МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2017 к муниципальному контракту N 0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N 44-ФЗ, на основании чего удовлетворил требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, заключив дополнительное соглашение от 28.07.2017 N 2 к контракту, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем признание дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ Строй-Прогресс" оспаривает правомерность взыскания в пользу МБУ "Стройзаказчик" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов, поскольку состав правонарушения, необходимый для применения ст.395 ГК РФ, в данном случае отсутствует, что денежные средства, перечисленные ООО "СМУ Строй-Прогресс" в качестве аванса по муниципальному контракту, являются целевыми денежными средствами, предназначенными непосредственно для оплаты работ по муниципальному контракту и не могли быть использованы ни МБУ "Стройзаказчик", ни иным учреждением либо органом власти иным образом, кроме как на оплату работ по указанному контракту, а также, что в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Муниципальным контрактом N 0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

В связи с тем, что ООО "СМУ Строй-Прогресс" неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недействительное дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2017 в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

Суд первой инстанции верно установил, что прокурор рассчитывает проценты на суммы перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, сданных заказчику поэтапно, по дату фактического выполнения и передачи заказчику результатов работ в полном объеме по муниципальному контракту, что является обоснованным.

Со своей стороны Ответчик ООО "СМУ Строй-Прогресс" представил в материалы дела свой контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 4 819 846,36 руб.

Незначительная разница в размере процентов между расчетом истца и контррасчетом ответчика вызвана тем обстоятельством, что прокурор производил расчет процентов, считая день перечисления аванса в счет увеличения суммы долга подрядчика, а ООО "СМУ Строй-Прогресс" днем увеличения размера долга считает следующий день за днем перечисления аванса МБУ "Стройзаказчик" на его счет. В остальном расчеты процентов истца и ООО "СМУ Строй-Прогресс" идентичны.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, правильным расчет процентов ответчика. Взыскание с ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 01.10.2018 в размере 4 819 846,36 руб. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.09.209 по делу N А72-16393/2018.

При изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года по делу N А72-9605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов