Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-14378/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А50-19871/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АЛЬФАРД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-19871/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "ПАНТЕРА-М" (ОГРН 1145958063228, ИНН 5904648669, г. Пермь)

к ООО "АЛЬФАРД" (ОГРН 1165958118204, ИНН: 5904344621, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ПАНТЕРА-М" (далее - истец, общество ЧОП "ПАНТЕРА-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАРД" (далее - общество "АЛЬФАРД", ответчик) о взыскании:

- 90 390 руб. задолженности по договору от 28.06.2017 N 01-06;

- 56 950 руб. задолженности по договору 30.03.2018 N 03-03;

- 52 870 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 N 04-07;

- 12 137 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 14.06.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "ПАНТЕРА-М" (исполнитель) и обществом "АЛЬФАРД" (заказчик) заключены договоры:

- от 28.06.2017 N 01-06,

- от 30.03.2018 N 03-03,

- от 12.07.2018 N 04-07 (далее - договоры N 01-06, N 03-03, N 04-07).

Согласно пунктам 1.1 договоров N 01-06, N 03-03, N 04-07 заказчик поручает, на основании договора обслуживания многоквартирного жилого дома, а исполнитель принимает на возмездной основе обязательства по оказанию охранных услуг, стоимость услуги определяется приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость услуги, оказываемой исполнителем по настоящему договору, указана в Приложении N 1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 70 руб. в час (пункты 4.1 договоров N 01-06, N 03-03, N 04-07).

Оплата услуг осуществляется помесячно путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета (пункты 4.4 договоров N 01-06, N 03-03, N 04-07).

По договору N 01-06 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 31.01.2018 N 2, от 28.02.2018 N 5, от 31.03.2018 N 9, от 30.04.2018 N 12, от 31.05.2018 N 16, от 30.06.2018 N 20, от 31.07.2018 N 25, от 31.08.2018 N 31, от 30.09.2018 N 35, от 31.10.2018 N 41, от 30.11.2018 N 46, от 17.12.2018 N 49 на общую сумму 587 790 руб.

По договору N 03-03 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 31.03.2018 N 8, от 30.04.2018 N 13, от 31.05.2018 N 17, от 31.06.2018 N 21, от 31.07.2018 N 26, от 31.08.2018 N 31, от 30.09.2018 N 36, от 31.10.2018 N 40, от 30.11.2018 N 45, от 10.12.2018 N 48 на общую сумму 426 510 руб.

По договору от 04-07 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 31.07.2018 N 24, от 31.08.2018 N 29, от 30.09.2018 N 34, от 31.10.2018 N 42, от 30.11.2018 N 47, от 17.12.2018 N 50 на общую сумму 436 450 руб.

Сторонами оформлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.06.2019, согласно которым у общества "АЛЬФАРД" числится задолженность перед обществом ЧОП "ПАНТЕРА-М": по договору N 01-06 в размере 90 390 руб., по договору N 03-03 в сумме 66 950 руб., по договору N 04-07 в размере 52 870 руб.

Заказчику направлена претензия от 29.12.2018 N 038-18 с требованием об уплате задолженности по договорам N 01-06, N 03-03, N 04-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договорам услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2019 N 435, в связи с чем истцом произведено уменьшение иска на указанную сумму.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом "АЛЬФАРД" не осуществлялось управление многоквартирными домами N 37 по ул. Строителей и N 62 по ул. Окулова, поскольку в реестр лицензий Пермского края сведения об обществе "АЛЬФАРД" не вносились, следовательно, ответчик не обязан нести обязательства по оплате охранных услуг.

По мнению заявителя жалобы, управляющая компания имеет право управлять многоквартирным домом с момента внесения соответствующих сведений в реестр лицензий Пермского края.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОРСО Групп", ООО "Инвест Строй", которые являлись застройщиками указанных домов и осуществляли фактическое управление многоквартирными домами в спорный период.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что требования истца основаны на договорах N 01-06, N 03-03, N 04-07, которые заключены от имени общества "АЛЬФАРД" и именно ответчик выступал заказчиком охранных услуг, а не ООО "ОРСО Групп", ООО "Инвест Строй".

В силу пункта 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылки ответчика на отсутствие в реестре лицензий Пермского края сведений об управлении обществом "АЛЬФАРД" многоквартирными домами N 37 по ул. Строителей и N 62 по ул. Окулова в спорный период не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанных ответчиком лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем в ходатайстве от 24.07.2019 ответчиком не приводится обоснований того, какие именно дополнительные обстоятельства по настоящему делу необходимо выяснить суду первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 29.12.2018 N 038-18, на которой имеется отметка о ее получении директором заказчика Ждановым А.А.

Ссылка ответчика на то, что Ждановым А.А. претензия получена после 25.02.2019, когда он уже не являлся директором заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама претензия датирована 29.12.2018 и на ней отсутствуют сведения о получении претензии Ждановым А.А. в иную дату.

Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу N А50-19871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФАРД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова