Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-9388/19

г. Томск

06 декабря 2019 г.

Дело N А27-10065/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (N 07АП-9388/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 по делу N А27-10065/2019 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (190013, город Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650002, город Кемерово, пр. Шахтеров, 20, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 N 424.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - ООО Банк Оранжевый, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) от 02.04.2019 N 424 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Указывает, что в длящихся взаимоотношениях между банками и заемщиками, банки обязаны проводить финансовый анализ заемщиков с целью установления фактов возвратности ссуд, включение пунктов 8.3.5.2, 8.3.5.3, 8.3.5.4 в Общие условия договора объективно не ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика и не ставит реализацию прав заемщика в зависимость от воли банка.

Также полагает, что право сторон на установление договорной подсудности в рамках кредитного договора реализовано в данном случае надлежащим образом.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 16.01.2019 N 51-ВН по обращению потребителя (вх. N 2456 от 24.12.2018) в период с 21.01.2019 по 15.02.2019 административным органом проведена документарная внеплановая проверка в отношении ООО Банк Оранжевый, расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 62/1.

По результатам проверки 15.02.2019 должностным лицом Управления выдано предписаниеN 67 об устранении нарушений.

19.03.2019 по результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении банка составлен протокол N 390 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.04.2019 начальником Территориального отдела Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 424 о назначении ООО Банк Оранжевый административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 209.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 N 424, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по включению в кредитный договор спорных условий, ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении правового анализа представленных ООО Банк Оранжевый документов установлено, что условия пунктов 8.3.5.2, 8.3.5.3, 8.3.5.4 Общих условий договора нарушают статью 16 Закона N 2300-1 в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

Так, согласно пункту 8.3.5.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита установлено: "В случае расторжения трудового договора с работодателем, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем такого распоряжения, уведомить об этом Банк любым способом, предусмотренным п. п. 12.3 - 12.5 Общих условий".

Пунктом 8.3.5.3 Общих условий определено: "Не позднее истечения 1 (одного) месяца с момента заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), представить в Банк справку с информацией о новом месте работы любым способом, предусмотренным п. п. 12.3 - 12.5. Общих условий за исключением смс-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте".

Пунктом 8.3.5.4 Общих условий предусмотрено: "Не позднее истечения 3 (трех) месяцев с момента заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), представить в Банк справку с информацией о доходах по форме Банка любым способом, предусмотренным п. п. 12.3 - 12.5. Общих условий за исключением смс-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте".

В части 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) установлено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Однако указанная в пунктах 8.3.5.2, 8.3.5.3, 8.3.5.4 Общих условий договора потребительского кредита информация, не относится к контактной, ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации, не предусмотренной частью 15 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорном пункте договора, законодательно не предусмотрена.

По мнению заявителя, в длящихся взаимоотношениях между банками и заемщиками, банки обязаны проводить финансовый анализ заемщиков с целью установления фактов возвратности ссуд, включение пунктов 8.3.5.2, 8.3.5.3, 8.3.5.4 в Общие условия договора объективно не ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика и не ставит реализацию прав заемщика в зависимость от воли банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку включение в условия договора потребительского кредита спорных обязанностей заемщика, не предусмотренных законом, фактически расширяет перечень обязанностей заемщика по предоставлению информации и, следовательно, ущемляет права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того персональные данные предоставляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим его обработки, с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами. Подписание же заемщиком данных условий договора потребительского кредита лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанные условия, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации, так как он сам считает необходимым.

В данном случае банком нарушен порядок получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, лишая его возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом не предусмотрена обязанность заемщика письменно информировать Банк о расторжении трудового договора с работодателем, о заключении трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), о доходах при изменении места работы, включение данных условий в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение заемщика по сравнению с установленным законом, в связи с чем пункты 8.3.5.2, 8.3.5.3, 8.3.5.4 Общих условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Также административным органом установлено, что пунктом 10.9 Общих условий договора определено: "Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из/или в связи с Кредитным договором, либо с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка/филиала Банка".

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено: "Споры по искам Банка к Заемщику рассматриваются: 1) Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга; 2) Мировым судьей судебного участка N 5 города Санкт-Петербурга".

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что право сторон на установление договорной подсудности в рамках кредитного договора реализовано в данном случае надлежащим образом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Таким образом, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются Общие условия договора, Индивидуальные условия кредитного договора, протокол об административном правонарушении и иные материалы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола от 19.03.2019 N 390 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 N 424 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина банка подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 N 424 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления подтверждено, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного требования отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 по делу N А27-10065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Судья

И.И. Бородулина