Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-7784/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А28-7091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Яровиковой А.В., по доверенности от 07.05.2018,

представителя ответчика - Игошина О.В., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу N А28-7091/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (ИНН 4345426380, ОГРН 1154350008560)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании долга за оказанные в феврале 2018 года услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловой сети, расположенной в микрорайоне "Салют" улица Заводская, 8к, в сумме 1 526 294 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2018 по 18.06.2018, в сумме 8 185 рублей 54 копейки и с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо, РСТ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу N А28-7091/2018 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что теплосетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче тепловой энергии только в случае, если затраты на содержание и эксплуатацию конкретных сетей учтены при утверждении тарифного решения, как для теплосетевой организации при установлении тарифа на транспорт, так и для теплоснабжающей организации, обратная ситуация неизбежно порождает получение излишнего дохода именно для теплосетевой организации, а для теплоснабжающей организации влечет необоснованные, неучтенные расходы. Компания выставляла счета на оплату тепловой энергии в спорный период и принимала денежные средства от потребителей и Общества в счет компенсации потерь тепловой энергии в спорных сетях. Ответчик не заявлял о невозможности принимать денежные средства в связи с отсутствием включенных в состав тарифа на тепловую энергию доходов. Указанные действия ответчика свидетельствовали о намерении увеличить необходимую валовую выручку в текущем периоде регулирования с возможностью её корректировки в следующем регулируемом периоде. Таким образом, требование Общества оплатить услуги по передаче тепловой энергии при установленных настоящим делом обстоятельствах не нарушает принципа экономической обоснованности расходов регулируемых организаций, так как Компания могла оплатить услуги по передаче тепловой энергии с последующей компенсацией своих расходов (доходов). При увеличении присоединения новых объектов к сетям Общества относительно учтенного при установлении для Компании тарифов на тепловую энергию объёма продажи тепловой энергии, Компания должна получить неучтенные при тарифном регулировании дополнительные доходы, которые могут быть использованы на оплату услуг транзитной организации. Ответчик, заявляя возражения по применяемому истцом в расчетах тарифу, о невозможности применения для ответчика тарифа не высказывался, несоответствие заложенных расходов и доходов в своем тарифе не усматривал. До ввода в эксплуатацию истцом магистральной теплотрассы по ул. Заводской в городе Кирове потребитель оплачивал тепловую энергию не ответчику, а другой ресурсоснабжающей компании. Ответчик стал получать доход от реализации тепловой энергии с 08 ноября 2017 года только после ввода в эксплуатацию истцом спорной сети. Иного способа транспортировки тепловой энергии до потребителей, исключая построенные сети истца, не существует. Таким образом, отсутствие расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией тепловых сетей по ул. Заводской г. Кирова в составе необходимой валовой выручки на 2017-2018 года в утвержденном регулирующим органом тарифе на транспортировку тепловой энергии, не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Кроме того, вопреки выводам суда принятие в эксплуатацию и введение в действие сетей теплоснабжения в ноябре 2017 года исключает возможность учета в тарифе на 2017 год расходов по новому участку сетей.

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.10.2019 откладывалось до 15 часов 00 минут 06.11.2019.

Распоряжением председателя суда от 06.11.2019 N 1355-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.11.2019 откладывалось до 14 часов 20 минут 03.12.2019.

Третье лиц явку своих представителей в судебное заседание 03.12.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3700-FA051/02-014/0023-2016 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и/или передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы в пункте 4.1 Договора.

Объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации отражены в приложении N 1 к Договору.

Приложение N 2 к договору содержит акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по участкам тепловых сетей истца. Тепловые сети по мкр. Салют по ул. Заводской г. Кирова не вошли в договор при его заключении.

14.02.2018 специалистом теплоинспекции составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя N 279, согласно которому специалисты Общества выявили потребителя тепловой энергии (истца) посредством оказания услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям на жилые дома по ул. Заводской при отсутствии договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В акте от 14.02.2018 N 279 указано, что подключение произведено: г. Киров, ул. Заводская, 8К; открыта запорная арматура в тепловом пункте на границе балансовой принадлежности.

27.02.2018 ответчик выставил истцу счет на оплату за бездоговорное потребление по объекту, расположенному по адресу: город Киров, улица Заводская, 8к (тепловые сети жилого микрорайона "Салют") за период с 08.11.2016 по 31.01.2018.

Тепловые сети в мкр. "Салют" по ул. Заводской г. Кирова не вошли в Договор при его заключении, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору в целях включения объемов тепловой энергии, передаваемых по сетям истца к микрорайону "Салют" в районе ул. Заводской, д. 8к г. Кирова с 08.11.2017 (заявление от 12.03.2018 N 74).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 13 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 119), согласно которому в Договор включен участок тепловых сетей к жилым домам NN 4, 6, 6/1, 6/2, 10 по ул. Заводской г. Кирова. Действие Соглашения распространено на отношения, возникшие с 29.03.2018.

Передача арендодателем (ООО "Салютстрой") арендатору (Обществу) наружных сетей теплоснабжения и ГВС к группе жилых домов с водогрейной газовой котельной ВКУ -10Г по ул. Заводской в г. Кирове по договору аренды недвижимого имущества состоялась по передаточному акту 09.01.2018 (т. 1, л.д. 90).

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон (без даты) балансовая и эксплуатационная ответственность теплосетевой организации - трубопроводы от врезки в действующие сети в УТ-1 до стены здания ЦТП жилого микрорайона "Салют" по адресу: г. Киров, ул. Заводская, д. 8к.

Из выписки из ЕГРН следует, что истец с 29.03.2018 является правообладателем сетей теплоснабжения жилого микрорайона "Салют" в районе ул. Заводской д.8к.

14.05.2018 письмом за исх.N 157 истец направлял ответчику счет на оплату от 14.05.2018 N 8 по услугам за передачу тепловой энергии по тепловым сетям истца по ул. Заводской за февраль 2018 года на сумму 1 526 294 рубля 66 копеек.

22.05.2018 Компания письмом возвратила в адрес истца без подписания платежные документы за услуги по передаче тепловой энергии тепловой сети микрорайон "Салют" ул. Заводская, д. 8К за февраль 2018 года в связи с отсутствием данных объектов в Договоре.

14.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.

Из пункта 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона N 190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Пунктом 93 Основ ценообразования установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

С учетом приведенных норм права и исходя из предмета заявленных требований, правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций.

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям: услуги по передаче тепловой энергии оказываются посредством использования теплосетевого имущества, находящегося в собственности или на ином законном основании у теплосетевой организации; при установлении цены (тарифов) для теплосетевой организации принимаются именно те объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у неё в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Из материалов дела следует, что передача арендодателем (ООО "Салютстрой") арендатору (истцу) наружных сетей теплоснабжения и ГВС к группе жилых домов с водогрейной газовой котельной ВКУ-10Г по ул. Заводской в г. Кирове по договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 N 19/ТС, несмотря на указание в пункте 2.1.1., что фактическое пользование арендатором имуществом арендодателя осуществлялось с 08.11.2017, состоялось по передаточному акту 09.01.2018.

Действующее законодательство о ценообразовании в энергоснабжении не содержит каких-либо изъятий или отступлений от принципов государственного тарифного регулирования на случаи, при которых в текущем регулируемом периоде, фактически не представляется возможным осуществить корректировку величины тарифа, и распространять действие существующего тарифа на отношения сторон по передаче энергоресурсов, по сетям и в объемах, не учтенных при установлении этого тарифа.

При рассмотрении споров об обоснованности применения тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии необходимо принимать во внимание, учитывались ли спорные участки сетей (затраты на их содержание, объёмы услуг транспорта по ним) при утверждении тарифа.

Теплосетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче тепловой энергии только в том случае, если затраты на содержание и эксплуатацию конкретных сетей учтены при утверждении тарифного решения, как для теплосетевой организации при установлении тарифа на транспорт, так и для теплоснабжающей организации, обратная ситуация неизбежно порождает получение излишнего дохода именно для теплосетевой организации, а для теплоснабжающей организации влечет необоснованные, неучтенные расходы.

Спорная тепловая сеть включена в Договор с 29.03.2018, истец обратился в РСТ с заявлением о включении расходов по новой сети в 2018 году, то есть за пределами искового периода по настоящему спору.

Решением РСТ от 18.12.2018 N 45/33-тэ-2019 произведена корректировка тарифов, утвержденных решением от 05.02.2016 N 5/2-тэ-2016 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "НЭП", о долгосрочных параметрах регулирования", внесенными изменениями учтены доходы/расходы, полученные Обществом в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям. В заключении РСТ по установлению долгосрочных тарифов на тепловую энергию, услуги по ее передаче для Общества на 2019 - 2023 годы также приняты расходы истца по спорным сетям. Решение вступает в силу 01.01.2019.

В силу пункта 13 Основ ценообразования в случае несения экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей, не учтенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа, именно Общество вправе учитывать названные расходы в последующих периодах регулирования, а не Компания, являющаяся теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 14.03.2019 на сумму 4 767 рублей и платежное поручение от 01.08.2018 N 439, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 1 767 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу N А28-7091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (ИНН 4345426380, ОГРН 1154350008560) возвратить из федерального бюджета 1 767 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 N 439.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова