Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3393/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А84-2739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Енокян В.А., Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2019 по делу N А84-2739/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Александра Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Орлова Александра Федоровича - Прокурова Ю.К., по доверенности от 01.04.2019 N д-5/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Александр Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 15.07.2019 (л.д. 99-101 том 1), удовлетворенного определением суда от 16.07.2019 (л.д. 115 том 1) просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2018 N 29/12-18 в размере 745 800 руб., а также пеню в размере 54 205,80 руб. с 11.03.2019 по 15.07.2019. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, выраженных в несвоевременной оплате за оказанные услуги по договору от 29.12.2018 N 29/12-18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 29.12.2018 N 29/12-18 в размере 745 800 руб., пеня за период с 11.03.2019 по 15.07.2019 в размере 54 205,80 руб., а также взысканы расходы на уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 29.12.2018 N 29/12-18.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, апеллянт указывает, что требования истца основаны на договоре от 29.12.2018 N 29/12-18, предметом которого является оказание услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика. При этом в указанном договоре не определены помещения, передаваемые в аренду обществу. Также, по мнению апеллянта, истцом не представлен перечень работников, направляемых обществом, для проживания в указанных помещениях. Таким образом, по мнению апеллянта, не представляется возможным определить объем оказанных услуг. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не была уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 29.12.2018 N 29/12-18 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика в комплексе дачных домов "Орлиное гнездо", расположенном по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 11, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2.2 договора на исполнителя возложена обязанность, обеспечить размещение и временное проживание до 100 сотрудников при условии размещения не более трёх человек в каждой комнате номера. При одноместном размещении сотрудников заказчика в двухместных номерах количество незанятых мест входит в число мест, предоставленных исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора цена за проживание составляет 600 руб. в сутки за каждого проживающего сотрудника. При одноместном размещении в двухместных номерах заказчик производит оплату в размере 1 200 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за проживания производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора заказчику установлен трехдневный срок на рассмотрение актов об оказании услуг.

За нарушение сроков оплаты в пункте 4.1 договора установлена пеня в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от сумы просроченного платежа.

В пункте 1.4 договора срок его действия установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019.

По актам от 28.02.2019 N 29/12-18/1 и от 31.03.2019 N 29/12-18/2 заказчик принял без возражений оказанные исполнителем услуги на суммы, соответственно, 574 200 руб. и 321 000 руб.

Письмом от 12.04.2019 предприниматель потребовал осуществить выселение работников общества в связи с прекращением оказания услуг.

После выселения сотрудников ответчика предприниматель письмом от 19.04.2019 направил в адрес общества акт об оказании услуг от 15.04.2019 N 29/12-18/3 на сумму 124 800 руб. с приложением списка размешенных работников общества и указанием сроков их проживания, счет на оплату и потребовал оплатить оказанные услуги.

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг истец обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора не предусмотрена аренда помещений, в связи с чем не требуется согласование конкретных помещений сторонами.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт оказания не принятых ответчиком услуг путем предоставления истцом акта об оказании услуг от 15.04.2019 N 29/12-18/3 на сумму 124 800 руб., списка работников с указанием списка размешенных работников общества и сроков их проживания, распечатки электронных писем от имени заместителя директора общества по работе с персоналом Шегеда В.Н. с заявками на размещение, перемещение, выселение работников, анкеты размещаемых лиц с указанием номеров комнат.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, что размещение работников проводилось согласно заявкам на поселение, направляемым обществом по электронной почте (копии прилагаются). Предоставление при поселении работниками документов, подтверждающих трудовые отношения с заказчиком, не предусмотрены договорными обязательствами. Командировочные удостоверения физические лица не предоставлялись.

Как верно указал суд первой инстанции, что общество на свое усмотрения и для внутреннего пользования проставляло пометки в приложении N 1 "Список работников" к актам оказания услуг. Данный список на основании утвержденной договором формы подписывался только со стороны истца, но формировался и согласовывался ответчиком. Контроль наличия либо отсутствия трудовых отношений и правильность их оформления обществом не входит в рамки гражданско-правовых отношений по договорам об оказании услуг. Регистрация проживающих проводилась согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Регистрация проводилась в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, на основании договоров, заключённых со специализированными организациями, что подтверждается представленной распечаткой отчета из системы Контур-ФМС о регистрации проживающих за период с 01.01.2019 по 30.04.2019. Ведение книги регистрации проживающих действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта-ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, апелляционный суд отклоняется ввиду следующего.

Согласно материалам дела (л.д.32 том 1) имеется копия квитанции от 22.04.2019, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика досудебной претензии.

Кроме того, согласно предоставленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что досудебная претензии поступила в отдел почтовой связи 28.05.2019.

Таким образом, истцом в пределах действующего законодательства предпринимателем выполнено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует соответствующее заявление от ответчика.

Следовательно, правовых оснований у суда апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2019 по делу N А84-2739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева