Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9751/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А82-1660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-1660/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "НикоМакс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Агро-Транзит" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "НикоМакс" (далее - ответчик, ООО "НикоМакс"), оформленной договором купли-продажи земельного участка N 1 от 23.04.2015, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, кадастровый номер 76:23:022020:11, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НикоМакс" в конкурсную массу денежных средств в размере 14040000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана достаточная оценка доказательствам аффилированности должника и ответчика. Кроме того, оплата по оспариваемому договору купли-продажи была произведена не встречной передачей денежных средств либо иного ликвидного имущества, а передачей задолженности, что в сложившейся для должника финансовой ситуации и наличии неудовлетворенных требований нескольких кредиторов не способствовало погашению требований кредиторов, в связи с чем причинило им ущерб. На дату заключения договора купли-продажи от 23.04.2015 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов на основании актов, вынесенных еще до заключения договора купли-продажи от 23.04.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО "Агро-Транзит" (продавец) и ООО "НикоМакс" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:022020:11, общей площадью 7020 кв.м., расположение: Ярославская область, г. Ярославль, Тверицкая набережная, разрешенное использование (назначение): для строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов, в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость участка составляет 14040000 руб. (НДС не облагается).

В Приложении N 1 сторонами согласован график финансирования, применительно к которому последний платеж должен быть осуществлен ООО "НикоМакс" в срок до 20.05.2016.

23.04.2015 контрагентами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка от продавца к покупателю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 по делу N А82-1660/2016 ООО "Агро-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Меньшов К.А. указал статью 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.03.2016, оспариваемый договор купли-продажи датирован 23.04.2015, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами (в состав участников того и другого юридического лица входит Червяков Сергей Владимирович).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неравноценность сделки, в результате чего, по его мнению, кредиторам должника причинен вред.

Между тем, доказательства того, что цена земельного участка, указанная в договоре купли-продаже от 23.04.2015, не соответствует рыночной цене, конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из договора купли-продажи N 2 от 01.12.2014, земельный участка приобретен должником у Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за ту же стоимость.

Оплата покупателем должнику по оспариваемому договору купли-продажи от 23.04.2015 произведена путем заключения договоров:

- N 62 об уступке права требования от 30.11.2015, в соответствии с которым ООО "Агро-Транзит" с согласия ООО "НикоМакс" передало ООО "УСЦ" задолженность ООО "НикоМакс" по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 23.04.2015. В связи с состоявшейся уступкой погашена задолженность ООО "НикоМакс" перед ООО "Агро-Транзит" на сумму 7007482 руб. 05 коп. (пункты 1, 2 договора - л.д. 89),

- N 67 об уступке права требования от 30.11.2015, в соответствии с которым ООО "Агро-Транзит" с согласия ООО "НикоМакс" передало ООО "Инвестметалл" задолженность ООО "НикоМакс" по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 23.04.2015. В связи с состоявшейся уступкой погашена задолженность ООО "НикоМакс" перед ООО "Агро-Транзит" на сумму 4263145 руб. 93 коп. (пункты 1, 2 договора - л.д. 90),

- N 72/1 передачи задолженности от 31.12.2015, в соответствии с которым погашена задолженность ООО "НикоМакс" перед ООО "Агро-Транзит" по договору купли-продажи N 1 от 23.04.2015 в сумме 2769372 руб. 02 коп.

Договоры N 62 и N 67 были оспорены конкурсным управляющим по основаниям, определенным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 и от 10.03.2019 по делу N А82-1660/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры N 62 и 67 содержат в себе условия перевода долга и зачета взаимных требований, неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 заявление о признании недействительным договора передачи задолженности N 72/1 от 31.12.2015 в части условия о погашении задолженности ООО "НикоМакс" перед ООО "Агро-Транзит" по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 23.04.2015 в сумме 2769372 руб. 02 коп. удовлетворено. Договор в оспариваемой части признан недействительным. Однако судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Никомакс" перед ООО "Агро-Транзит" по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 23.04.2015 в сумме 2769372 руб. 02 коп.

Таким образом, права должника восстановлены. Конкурсный управляющий вправе взыскать данную задолженность с ООО "Никомакс" в общеисковом порядке.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по договору N 1 от 23.04.2015 купли-продажи земельного участка не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для его отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-1660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина