Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 18АП-16590/19

г. Челябинск

06 декабря 2019 г.

Дело N А07-7736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-7736/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по заявлению открытого акционерного общества "Учалинские тепловые сети" (ИНН 0270015985, ОГРН 1050203651332) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН 0270018979, ОГРН 1080270000470).

Определение суда от 21.06.2016 требования открытого акционерного общества "Учалинские тепловые сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Служба заказчика" утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 ООО "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Служба заказчика" утвержден арбитражный управляющий Фаизов Руслан Рафаилович (далее - конкурсный управляющий Фаизов Р.Р.)

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Фаизова Руслана Рафаиловича о привлечении к субсидиарной ответственности Суфьянова Артура Рамилевича по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в размере 27 304 801,44 руб.

Определением суда от 13.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.01.2019 суд, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков к участию в рассмотрении заявления привлек Хажиева Булата Бариевича, Валеева Мирвали Галимардановича, Хажиева Фаниля Батталовича.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом 18.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Суфьянова Артура Рамилевича, Хажиева Булата Бариевича, Валеева Мирвали Галимардановиач, Хажиева Фаниля Батталовича по обязательствам должника ООО "Служба заказчика" в размере 28 052 873,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче первичных документов по кредиторской и дебиторской задолженности. До настоящего времени бывшим директором должника не раскрыта информация по дебиторской задолженности на сумму 79 947 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016. Конкурсным управляющим 23.01.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 22 537 тыс. руб. За период с 01.01.2016 по 23.01.2017 размер дебиторской задолженности уменьшился на 57 410 тыс. руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что 07.09.2015 создано новое предприятие ООО "УК Служба заказчика" с основным видом деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, при этом учредителями нового юридического лица являются Семенова Ирина Михайловна с долей в уставном капитале 40%, Валеев Мирвали Галимарданович с долей 30%, Хажиев Фаниль Батталович с долей 30%. По мнению конкурсного управляющего, прекращение деятельности должника связано с созданием нового юридического лица и перезаключением договоров по управлению многоквартирными домами на новое юридическое лицо. Также конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку уже по состоянию на 2015 год кредиторская задолженность превышала 27 млн. рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

До начала судебного заседания от Суфьянова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 57609 от 02.12.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От Суфьянова Артура Рамилевича поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 57845 от 02.12.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Служба заказчика" зарегистрировано при создании 20.06.2008. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.

ООО "Служба заказчика" осуществляло деятельность как управляющая компания по обслуживанию жилых помещений населения г. Учалы, Суфьянов Артур Рамилевич осуществлял полномочия директора ООО "Служба заказчика" до 03.10.2016.

Учредителями ООО "Служба заказчика" являются:

Хажиев Булат Бариевич, ИНН 027001239005, доля в уставном капитале 33,78 %,

Валеев Мирвали Галимарданович, ИНН 027001029329, доля в уставном капитале 33,11%,

Хажиев Фаниль Батталович, ИНН 027007424501, доля в уставном капитале 33,11%.

ООО "Служба заказчика" прекратило свою деятельность 01.01.2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

До настоящее время бывшим директором ООО "Служба заказчика" не раскрыта информация по дебиторской задолженности на сумму 79 947 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Служба заказчика" по состоянию на 01.01.2016 числится дебиторская задолженность в размере 79 947 тыс. рублей. 23.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Служба заказчика" проведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 22 537 тыс. руб. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 24.01.2017 г. за номером 1557320. Таким образом, в период с 01.01.2016 по 23.01.2017 размер дебиторской задолженности уменьшился на 57 410 тыс. руб.

07.09.2015 создано новое предприятие ООО "УК Служба заказчика" с основным видом деятельности: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителями ООО "УК Служба заказчика" являются:

Семенова Ирина Михайловна, ИНН 027001125463, доля в уставном капитале 40%,

Валеев Мирвали Галимарданович, ИНН 027001029329, доля в уставном капитале 30%,

Хажиев Фаниль Батталович, ИНН 027007424501, доля в уставном капитале 30%.

С 01.01.2016 деятельность по обслуживанию жилых помещений населения г. Учалы начало осуществлять ООО "УК Служба заказчика", договоры по управлению многоквартирными домами перезаключены были уже на ООО "УК Служба заказчика". Заявитель считает, что прекращение деятельности ООО "Служба заказчика", создание нового ООО "УК Служба заказчика" и перезаключение договоров по управлению МКД на новое ООО "УК Служба заказчика" привело к невозможности осуществления деятельности ООО "Служба заказчика" и погашению задолженности, возникшей у ООО "Служба заказчика".

В период процедуры банкротства ООО "Служба заказчика" в реестр требований кредиторов ООО "Служба заказчика" включены требования кредиторов на общую сумму 29 519 тыс. руб., в том числе третья очередь составила 29 200 032,32 руб., обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве "Служба заказчика" возникла еще в 2015 году, при этом с заявлением о признании ООО "Служба заказчика" обратился кредитор - ОАО "Учалинские тепловые сети" в апреле 2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях контролирующих должника лиц, которые привели к неплатежеспособности предприятия, причинения вреда кредиторам и увеличению кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода совершения ответчиками виновных действий, на который ссылается конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данном случае установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у Суфьярова А.Р. бухгалтерской и иной документации должника.

В ходе судебного разбирательства Суфьянов А.Р. представил имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему ООО "Служба заказчика", представил сопроводительные письма к ним, копии актов приема-передачи документов от 11.08.2016, 22.09.2016, 22.05.2017, также доказательства того, что им ранее также передавались документы временному управляющему должника, указал, что иной документации, равно как и имущества должника у него не имеется.

Определением Арбитражного суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что по акту приема-передачи от 22.05.2017 Суфьяновым А.Р. переданы конкурсному управляющему, как договоры, так и расшифровки бухгалтерского баланса, дебиторской задолженности, банковские документы, коллективные договоры, устав, отчеты. Обстоятельств намеренного уклонения Суфьянова А.Р. об обязанности по передаче документации судом не установлено, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству конкурсного управляющего в связи с проведением большого объема приема-передачи документов.

При этом материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности, 29.05.2018 заключен договор купли-продажи с победителем торгов, цена реализации составила 200 000 рублей. Погашены требования кредиторов второй очереди в размере 319 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 1 477 тыс. руб.

Ссылаясь на уменьшение размера дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указывает на период с 01.01.2016 по 23.01.2017. Вместе с тем из специфики деятельности общества следует, что уменьшение дебиторской задолженности произошло ввиду поступления платежей от населения на расчетный счет должника на общую сумму 57 410 тыс. руб. Доказательств, опровергающих данный факт, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Суфьянова А.Р. за непередачу документов конкурсному управляющему. Доказательства затруднения проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы в результате указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Настаивая на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла в 2015 году, поскольку кредиторская задолженность общества превышала 27 млн. рублей.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 11 кредиторов на общую сумму 29 519 тыс. руб., задолженность подтверждена судебными актами 2015, 2016 гг.

При этом должником производилась частичная оплата задолженности по указанным судебным актам, по судебным актам за 2015 год неисполненными оставались обязательства по оплате судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Образовавшаяся задолженность связана с неисполнением обязанностей по договору энергоснабжения.

Проанализировав указанные сведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления неплатежеспособности должника ранее 11.04.2016 (даты обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом). Исходя из анализа указанных судебных актов, задолженность перед контрагентами возникла у должника по обязательствам за 2015-2016 годы. При этом размер кредиторской задолженности не превышал размер активов должника.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Доводы конкурсного управляющего о создании нового юридического лица - ООО "УК Служба заказчика" и переоформлении договоров управления многоквартирными домами на данное общество, что привело к банкротству должника, также не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности наличия такого вреда, причинно-следственной связи между созданием нового общества и наступившим банкротством должника.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, при этом предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Суфьянов А.Р., пояснил, что деятельность должника заключалась в сфере управления многоквартирными домами, собственниками помещений многоквартирных домов расторгнуты договоры управления и выбрана новая управляющая компания, данные обстоятельства повлекли необходимость перезаключения договоров с новой управляющей компанией, что и повлекло прекращение деятельности с 01.01.2016.

Также Суфьяновым А.Р. пояснено, что деятельность должника продолжалась по взысканию дебиторской задолженности с населения, доказательством является поступление денежных средств на счета должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ни противоправность поведения, ни причинно-следственная связь, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны.

Возможность продолжения хозяйственной деятельности должником не доказана.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-7736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Фаизова Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова