Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-13226/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А57-15889/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-15889/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-центр" (ИНН 6450062752) о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. в размере 171 873,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-центр" (далее - ООО "Астра-центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. в размере 171 873,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года с ООО "Астра-центр" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение за период январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. в размере 171 873,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 руб.

ООО "Астра-центр", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "Т Плюс" в порядке ст. 81 АПК РФ представлены объяснения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс" к письменным пояснениям приложены: копия агентского договора N от 09.01.2019 с приложениями.

ООО "Астра-центр" к апелляционной жалобе приложены: копия ответов на претензию от 28.09.2018, от 03.12.2018, копия письма, копия письма от 01.10.2018, копия письма от 17.12.2018.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату истцу и ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. производил поставку ответчику тепловой энергии. При этом договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра-центр" в письменной форме заключен не был.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

Стоимость потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Астра-центр" тепловой энергии за спорный период составила 171 873,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 71200-01-03114/527 от 14.05.2019 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истец не предоставил ответчику сведения об объемах потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судом первой инстанции, истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 171 873, 92 руб., которая последним не оплачена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной тепловой энергии и ее стоимость подтверждается расчётными ведомостями, счетами-фактурами.

Ответчик является собственников нежилого помещения.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 171 873, 92 руб., а равно, наличия (отсутствия) долга в ином, (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты поставленной электроэнергии.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контррасчет, мотивированные возражения по объему и стоимости потребленного коммунального ресурса, письменный отзыв на иск, в материалы дела не представлены. Отсутствие сведений об объемах потребленной энергии, не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунального ресурса.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, полагая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным.

Довод ответчика, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется как несостоятельный.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения Действий.

Как следует из материалов дела, претензия от 14.05.2019 N 71200-01-03114/527 направлена ответчику 20.05.2019 по юридическому адресу 410002, г. Саратов, ул. Волжская, 19, 4, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений и квитанцией.

Также ответчиком представлены доказательства получения претензии и направления ответа на эту претензию в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Тот факт, что претензия отправлена от имени другого юридического лица, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является его агентом, и направляя претензию от имени истца, действовал в рамках заключенного между ним и ПАО "Т Плюс" агентского договора от 09.01.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-15889/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции принявший решение в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский